Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19712/2022[88-21713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-176/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дранько Т.Е, администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, поручителя, по кассационной жалобе Дранько Т.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Дранько Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Семеновым Н.А. заключен договор потребительского кредита; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между банком и ответчиком Дранько Т.Е. заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора допущена просрочка выплат; заемщик умер, наследственное дело не заведено.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 17 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Дранько Т.Е, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Семеновым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, оставшегося после смерти Семенова Н.А, а именно в размере "данные изъяты". путем самостоятельного списания ПАО "Сбербанк" денежных средств, находящихся на счете N, открытого Семеновым Н.А. в ПАО "Сбербанк".

С Дранько Т.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, в отмененной части принято новое решение.

С Дранько Т.Е. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо- Западного Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N, заключенному между ПАО Сбербанк России и Семеновым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты".

Этим же апелляционным определением изменено решение суда в части взыскания с Дранько Т.Е. расходов по уплате государственной пошлины, увеличен ее размер, взысканной в пользу ПАО Сбербанк России с Дранько Т.Е. - до "данные изъяты".

В кассационной жалобе Дранько Т.Е. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с его выводами.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что с момента смерти наследодателя до настоящего времени за принятием наследства никто из его наследников не обратился, недвижимое имущество у наследодателя отсутствует, удовлетворил иск в части солидарной ответственности, взыскав за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору с МТУ Росимущества и Дранько Т.Е. в пределах суммы наследственной массы.

Делая вывод о размере суммы подлежащей взысканию с поручителя Дранько Т.Е. в пределах суммы наследственной массы, суд первой инстанции сослался на положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в пределах суммы наследственной массы согласился. Вместе с тем вывод суда первой инстанции об ограничении взыскиваемой с поручителя задолженности суммой наследственной массы признан ошибочным.

Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходил из того, что договором поручительства, заключенным с Дранько Т.Е. предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Принимая во внимание, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также в случае смерти заемщика, учитывая, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Дранько Т.Е. как поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего Семенова Н.А. в полном объеме, независимо от наличия и стоимости перешедшего, в данном случае, к наследникам должника выморочного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аругментации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дранько Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи