Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19905/2022[88-20720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Калининграда от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 г. по делу N 2-6135/2021 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени В. П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесения изменений записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсационных выплат за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени В. П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы" Соловьева А.М, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что не имеется основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница им. В.П. Демихова Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее также- ГБУЗ "ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ", больница) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесения изменений записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсационных выплат за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что 18.04.2020 принята на работу в больницу на должность медицинской сестры-анестезиста отделения реанимации и интенсивной терапии обособленного подразделения "Инфекционный центр". Приказом главврача N2248-ИЦ от 10.08.2021 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считала увольнение незаконным, ссылаясь на недовольство руководством ее вопросами относительно организации работы в отделении реанимации и работы уборщиков, а также ее отказом от подписания соглашения о переходе на новые условия труда с уменьшением зарплаты. Указывала, что к январю 2021 г. количество медицинских сестер - анестезистов уменьшилось с 30 до 20 человек, которые работали на 1, 75-1, 5 ставки. Количество же пациентов увеличилось, в палаты были установлены дополнительные койки, нагрузка увеличилась в 2-3 раза, не было санитаров и младших медицинских сестер, работу которых выполняли медсестры, что вело к хронической усталости работников. По данным обстоятельствам истец обращалась в Департамент здравоохранения г.Москвы. После чего была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Ссылалась на то, что проверка 16.07.2021 была организована в 4 часа ночи, что считает нарушением закона. В эту смену истец работала с двойной нагрузкой - в палате находилось 6 пациентов, из них трое - на искусственной вентиляции легких. Главная и старшая медсестры зашли в палату и стали ругать истца за то, что она сидела на стуле на одеяле, взятом из бельевого шкафа, что в СИЗе, в котором она была одета, не был приклеен верхний клапан, обвинили в том, что уборщики не слили мочу из мочеприемников и не привязали их к кровати, что на полу стоит грязный отсос, а на тумбочке находится использованный расходный материал. Вместе с тем, по мнению истца, все эти претензии относятся к должностным инструкциям санитаров, которых нет в штате и эти функции выполняют уборщики, которые истцу не подчиняются. В случае невыполнения уборщиками этих обязанностей истец исправила бы эти недочеты в конце смены, либо в свободное время.

10.08.2021 истцу был зачитан приказ об увольнении, а 11.08.21 вручена трудовая книжка и отобран электронный пропуск.

Истец просила признать незаконным приказ об увольнении N2248-ИЦ от 10.08.2021, восстановить ее на работе в должности медсестры - анестезиста, внести изменения в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со всеми компенсационными выплатами за работу с пациентами с коронавирусной инфекцией и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГБУЗ "ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ", обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных на жалобу возражениях, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 была принята на работу в ГБУЗ "ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ" в ОРИТ-5 на должность медсестры-анестезиста, рабочее место - обособленное подразделение ГБУЗ "ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ" "Инфекционный центр" с 19.04.2020.

С ней был заключен срочный трудовой договор на период выполнения временных работ, направленных на предотвращение новой коронавирусной инфекции COVID-19, до особого распоряжения мэра Москвы. Работнику установлен режим рабочего времени: с предоставлением выходных дней по скользящему графику/согласно графика работы (учетный период месяц) по одному из следующих вариантов режима работы, на который работник дает свое согласие: 24 часа работы /12 часов отдых - 1 выходной день ч/з 6 календарных дней.

Согласно дополнительному соглашению N б/н к срочному трудовому договору, с 01.05.2020 истец была переведена на работу в той же должности в ОРИТ-3, установлен режим рабочего времени 24 часа работы /24 часов (или 12 ч работы/12 часов отдых) 1 выходной день ч/з 6 календарных дней.

Приказом от 26.02.2021 N2537-К ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.п. 2, 9, 11, 18, 19, 28, 30, 32 раздела II "Обязанности" должностной инструкции), Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в нарушении инфекционной безопасности: не проведена дезинфекция медицинского оборудования, контейнер для утилизации класса "В" не пронумерован по утвержденным нормативам; отказе от передачи смены, отсутствии на утренней планерке и обходе; не обеспечение правильного хранения лекарственных препаратов, состоявших на предметно-количественном учете и хранении; нарушение безопасности среды для пациента - питьевая вода на полу, в прикроватных тумбочках грязное белье, утки и судна переполнены биологической жидкостью, отсутствие контроля подачи О2 пациенту, отсоединение маски от кислородного переходника.

Указанные нарушения, а также несоблюдение норм этики и деонтологии при общении с коллегами в присутствии пациентов зафиксированы в акте 12.02.2021.

Приказом от 15.06.2021 N6831-К ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. 9, 11, 28, 30 раздела II "Обязанности" должностной инструкции).

Как следует из акта от 30.04.2021, выявлены нарушения: у пациентки отсоединена и находилась на шее пациентки назальная канюля, через которую осуществлялась подача кислорода. После выявленных замечаний по хранению таблетированных препаратов на посту 9.4 в шкафу для медикаментов ФИО1 утилизировала все таблетированные лекарственные средства в отходы класса "В". В процессе утилизации также были утилизированы препараты, находящиеся на предметно-количественном учете.

Указанные приказы о применении дисциплинарных взысканий ФИО1 не оспаривались, недействительными не признавались.

Приказ N7537 от 29.06.2021, которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, был отменен приказом работодателя от 30.07.2021 N8962-к.

Приказом от 10.08.2021 N2248-ИЦ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. 2, 11, 18, 20, 23, 30, 32 раздела II "Обязанности" должностной инструкции, выявленных 16.07.2021 в ходе проведения внеплановой внутренней проверки в отделении реанимации и интенсивной терапии N 3 "Особого подразделения "Инфекционный центр", с учетом применения к ФИО1 ранее дисциплинарных взысканий (приказ от 26.02.2021 N5737-к, приказ от 29.06.2021 N 7537-к) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от 10.08.2021 N2248-ИЦ трудовой договор со ФИО1 расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 уволена с 11.08.2021.

Приказы о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового договора были доведены ФИО1 путем прочтения вслух, от подписания в ознакомлении с приказами она отказалась, что подтверждается актом и не оспаривалось истцом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что ФИО1 16.07.2021 были нарушены требования должностной инструкции, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к ней дисциплинарного взыскания, основанием для такого вывода явился анализ результатов внеплановой проверки, назначенной распоряжением главврача от 14.07.2021 N83-Р от 16.07.2021, содержание докладной записки ФИО7, акт от 16.07.2021, докладные записки членов комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, материалов служебного расследования, проведенного на основании распоряжения от 26.07.2021, показаний допрошенных в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11; объяснений ФИО1, которая наличие нарушений не отрицала, ссылаясь на то, что работодатель не обеспечил ее неповрежденным СИЗ (клапан не заклеен, так как была плохая застежка), сидела на одеяле, взятом из шкафа, а также на то, что уборка расходных и биоматериалов не входит в ее должностные обязанности.

Доводы истца о проведении проверки работы сотрудников в ночное время, учитывая режим работы и ее характер (круглосуточный уход за пациентами), признаны несостоятельными.

Отклоняя доводы истца, что она не должна была утилизировать медицинские отходы, мочу, убирать с тумбочек, мыть аппаратуру, содержащую биологические отходы, также были отклонены с указанием на положения должностной инструкции медицинской сестры - анестезиста, согласно которой в обязанности работника входит осуществление помощи и контроля при выполнении функциональных обязанностей младшего медицинского персонала отделения; медицинская сестра -анестезист обеспечивает инфекционную безопасность: соблюдает правила санитарно-гигиенического и противоэпидемиологического режимов; соблюдает правила асептики и антисептики при проведении манипуляций; правильно хранит, обрабатывает, стерилизует наркозно-дыхательную, контрольно-диагностическую и лечебную аппаратуру, изделия медицинского назначения; правильно хранит, использует и своевременно меняет дезинфицирующее средство; осуществляет все этапы сестринского процесса при уходе за послеоперационными больными в палате пробуждения (п.3); обеспечивает безопасную среду для пациента в стационаре (п.11); поддерживает рабочее место к готовности к работе, осуществляет подготовку наркозно-дыхательной, контрольно-диагностической и лечебной аппаратуры к работе (п.14); соблюдает гигиену труда, производственной санитарии, противопожарную безопасность, требования деятельности медицинских учреждений в экстремальных условиях, правильно применяет средства индивидуальной защиты и средства коллективной защиты (п.18); соблюдает мероприятия, направленные на предупреждение, возникновения внутрибольничной инфекции (п.20); выполняет требования правильного сбора, временного хранения открывается (накопления) и утилизации медицинских отходов класса "В" согласно нормативным документом; правильно применяет средства индивидуальной и коллективной защиты (п.32).

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", на который ссылалась ФИО1, в обязанности медицинской сестры - анестезиста входит обеспечение инфекционной безопасности пациентов и медицинского персонала, инфекционный контроль, требования септики и антисептики; обработка наркозно-дыхательной и контрольно-диагностической аппаратуры после эксплуатации; введение медицинской документации, оказание доврачебной помощи при неотложных состояниях; осуществление сбора и утилизации медицинских отходов; осуществление мероприятий по соблюдению санитарно-гигиенического режима в помещении, условий стерилизации инструментов и материалов, предупреждения после инъекционных осложнений, что соответствует обязанностям, которые предусмотрены должностной инструкцией медицинской сестры - анестезиста ГБУЗ "ГКБ им. ФИО5 ДЗМ".

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что из должностной инструкции ФИО1 однозначно следует, что в ее обязанности входит обеспечение безопасной среды для пациента в стационаре, в том числе сбор и утилизация медицинских отходов, в том числе и утилизация оставленного врачом после выполненной процедуры шприца и катетера для санации. Выявленные в ходе проверки нарушения в виде нахождения нестерильного шприца с неизвестный жидкостью на прикроватный тумбочке пациента, неутилизации одноразового катетера для санации ТБД, который находился во флаконе с этикеткой "натрия хлорид 0, 9 %", нахождение шланга вакуумного аспиратора на полу свидетельствует о том, что в палате для пациента не была создана безопасная среда. Более того, наличие на прикроватной тумбочке пациента шприца с неизвестной жидкостью могло создать опасность для здоровья пациента, который мог каким-либо случайным образом задеть данный шприц. Катетер для санации, согласно представленной инструкции, по применению является одноразовым и после использования утилизируется, как отходы класса Б.

Судами также принято во внимание, что в соответствии с инструкцией N 57 по охране труда медицинского персонала, осуществляющего сбор, временное хранение и транспортирование медицинский отходов классов А, Б, В и Г в больнице, острые отходы (иглы и др.) собираются сразу же после их использования в одноразовые непрокалываемые влагостойкие контейнеры с плотно закрывающимися крышками. Нахождение на полу шланга вакуумного аспиратора, который согласно пояснениям истца был уже использован, также свидетельствует об отсутствии в палате безопасной среды, поскольку он мог содержать биологические жидкости пациента, что могло явиться причиной образования внутрибольничной инфекции.

Должностной инструкцией на истца возложены и обязанности по обработке наркозно-дыхательной и контрольно-диагностической аппаратуры после эксплуатации.

Согласно п. 3.15 Инструкции N 4 по охране труда для среднего медицинского персонала, медицинской сестре запрещается садиться на кровати больных, находиться в отделении без спецодежды, защитного костюма, респиратора, защитных очков, перчаток, экрана. Однако истец использовала одеяло, предназначенное для пациентов не по назначению, чего сама она не отрицала, и что не соответствует санитарным правилам.

В обязанности уборщика служебных помещений больницы согласно должностной инструкции входит проведение влажной уборки палат и помещений 2 раза в сутки, генеральной уборки палат в соответствии с утвержденным графиком (мытье стен, дверей, дверных проемов, тумбочек, кроватей и т.д.). Уборка прикроватных тумбочек возложена на уборщика после каждого приема пищи и по мере загрязнения. Вместе с тем сбор и утилизация медицинских отходов являются обязанностями медицинской сестры.

Поскольку истец работала в инфекционном отделении с больными COVID-19, где требуются повышенные меры по соблюдению санитарных правил и меры по соблюдению инфекционной безопасности, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 16.07.2021 были нарушены требования должностной инструкции, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к ней дисциплинарного взыскания.

Поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка истец имела неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от 26.02.2021 N2537-к и от 15.06.2021 N6831-К, суд посчитал, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Указание работодателем в приказах от 10.08.2021 N2247-ИЦ и N2248-ИЦ на отмененный приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 29.06.2021 N7537-к судом не признано подтверждением незаконности увольнения истца, с учетом наличия двух не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий. Также судом отмечено, что поскольку работодателю об отмене приказа не могло не быть известно, ссылка на этот приказ расценена, как техническая ошибка (описка), которая была устранена приказом от 11.10.2021 N11916-к, сути приказа об увольнение работника с 11.08.2021 не меняет.

Доводы истца, что она была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок отклонены с указанием на то, что издание 10.08.2021 приказа N2247-ИЦ о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа N2248-ИЦ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по унифицированной форме Т-8 не свидетельствует о том, что ФИО1 дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, за допущенные истцом нарушения 16.07.2021 она была привлечена к одному виду дисциплинарной ответственности - увольнению.

Ссылка на недопустимость учета приказа от 26.02.2021 с учетом истечения со дня его издания шестимесячного срока признана несостоятельной с указанием на то, что срок действия изданного приказа в силу ч.1 ст.194 ТК РФ - один год.

Также судами нижестоящих инстанций установлено, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, сроки привлечения не нарушены, у ФИО1 в соответствии со ст.193 ТК РФ были истребованы письменные объяснения с приложением акта о нарушении должностных (функциональных) обязанностей. 20.07.2021 на уведомлении истцом сделана запись о том, что проверка проводилась в 4 часа ночи, заведующий приемным отделением в палату не заходил, однако в акте указан. Более каких-либо объяснений ФИО1 не предоставлялось, о чем 27.07.2021 составлен акт.

При выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, учитывая характер работы и особые условия, а также предыдущее отношение работника к своим должностным обязанностям (наличие неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий).

Ссылка истца на факт задержки выплаты расчета при увольнении не признана основанием для признания увольнения незаконным.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения с учетом ее заявления от 11.08.2021 о предоставлении 1 календарного дня отдыха - 11.08.2021 за сдачу крови и ее компонентов, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст.186 ТК РФ после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Поскольку медицинской справкой подтверждается сдача ФИО1 крови 02.07.2021, в силу ст.186 ТК РФ она имела право на использование дня отдыха по ее желанию в любое время в течение года.

Истец действительно 10.08.2021 после ознакомления с приказом (зачитан ей вслух) имела намерение обратиться с заявлением о предоставлении отдыха в количестве двух дней - 12 и 15 августа 2021 г. Копия такого заявления была приложена истцом к исковому заявлению. Однако это заявление истцом подписано, согласовано и передано в отдел кадров не было, и соответственно не реализовано. Более того, и не могло быть реализовано, поскольку с 11.08.2021 она уже была уволена.

Факт подачи ФИО1 другого заявления от 11.08.2021 о предоставлении дополнительного дня отдыха 11.08.2021 представители ответчика отрицают. Более того, оригинал этого заявления с подписью главной медсестры был представлен истцом только в суд первой инстанции. С иными лицами (заместителем главного врача, руководителем структурного подразделения, старшей медсестрой и ответственным за ведение табельного учета) заявление согласовано не было, хотя такое согласование прямо предусмотрено в бланке заявления.

В исковом заявлении истец также ссылалась только на одно ее заявление о предоставлении дней отдыха в ее смены 12 и 15 августа 2021 г.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций не установлено наличие бесспорных доказательств обращения истца к работодателю с требованием о предоставлении ей дня отдыха 11.08.2021 также с учетом тех обстоятельств, что смена истца в последний рабочий день 11.08.2021 закончилась в 08:20, после чего ей сразу же была выдана трудовая книжка и изъят электронный пропуск.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными в соблюдением норм процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными приказа об увольнения, поскольку факты неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей нашли свое подтверждение, работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения; предусмотренный статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Работодателем выявлены неоднократные нарушения истцом должностных обязанностей, что явилось основанием для применения к истцу дисциплинарных взысканий и последующего увольнения.

Увольнение ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем за неоднократное неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку к ней ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Приведенные выше мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, отклонили доводы заявителя, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи