Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20650/2022[88-20551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Меньшикова Дмитрия Константиновича и общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2022 года по делу N 2-304/2022 по иску Меньшикова Дмитрия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Меньшикова Д.К. - Туганова А.В. (действующего на основании доверенности N от 17.03.2021 сроком на три года), представителя ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - Камаловой Ю.В. (действующей на основании доверенности от 13.12.2021 сроком по 31.12.2022), поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меньшиков Д.К. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил взыскать с ответчика:

- 233.483 руб. в порядке возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, - неустойку за просрочку выплаты вышеназванного возмещения за период с 12.04.2021 по 14.12.2021 в размере 190.000 руб, - неустойку, начисленную за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, в размере 1% на сумму 233.483 руб. за каждый день просрочки, по дату уплаты стоимости устранения недостатков квартиры включительно, - денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб, - штраф в размере 223.241 руб. 50 коп.

Истец также просил возместить ему расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 13.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. (т.2, л.д.57-62).

В обоснование своих требований истец указал, что 18.02.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность дольщику трехкомнатную квартиру: строительный номер N, площадь 57, 39 кв.м, секция 1, этаж 8 по адресу: "адрес" ("адрес"). 20 ноября 2020 года по акту приема-передачи истец принял квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные договором участия в долевом строительстве жилого дома, в связи с чем он обратился в независимую оценочную компанию ООО "Большой Город". Согласно заключению специалиста N21/01/24-02 от 09.02.2021 в квартире имеется ряд нарушений строительных норм и правил; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения признанных гарантийными недостатков качества объекта долевого строительства, согласно заключению специалиста, составила 204.880 руб.

29 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплаты стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, стоимости расходов по оплате услуг специалиста, однако указанная претензия оставлена без ответа (т.1, л.д.4-10; т.2, л.д.57-62).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Меньшикова Д.К. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 233.483 руб, неустойка в размере 233.483 руб, компенсация морального вреда в размере 10.000 руб, штраф в размере 238.483 руб, расходы на составление заключения специалиста в размере 13.000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, в том числе в отношении взыскания неустойки на будущий период, Меньшикову Д.К. отказано.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8.170 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2022 г, принятым по апелляционной жалобе истца, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 г. отменено в части и с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Меньшикова Д.К. присуждена неустойка за период с 03 февраля 2022 года по 26 августа 2022 года в размере 100.000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 сентября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2022 года, истец Меньшиков Д.К. просит об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2022 года в части размера взысканной неустойки, полагая выводы суда о возможности ограничения её размера в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими нормам материального права.

01 ноября 2022 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила поданная 28 октября 2022 г. кассационная жалоба ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в которой ответчик просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2022 г. в части взыскания с него неустойки, ссылаясь на нормы постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N479.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ООО СМУ "Юнтолово", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных постановлений подлежит проверке в пределах доводов кассационных жалоб истца и ответчика и только в обжалуемой части.

Судебные постановления не обжалованы сторонами в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в связи с чем судом кассационной инстанции проверяется только законность апелляционного определения в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2019 между ООО "Главстрой-СПб" (застройщиком) и Меньшиковым Д.К. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N (т.1, л.д.14-30).

20 ноября 2020 года между сторонами составлен акт приема-передачи, согласно п.1 которого на основании договора участия в долевом строительстве ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" передает, а Меньшиков Д.К. принимает объект долевого строительства - квартиру N по адресу: "адрес", и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры (т.1, л.д.31).

В силу п. 3 указанного акта оплата цены договора в размере 4.847.693 руб. произведена участником долевого строительства полностью.

Согласно п.6 акта стороны подтверждают, что качество объекта долевого строительства, основные характеристики, отделка и оборудование квартиры соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

По заключению технического специалиста ООО "Большой Город" N21/01/24-02 от 09.02.2021, представленному истцом при обращении в суд, в результате проведения натурных и инструментальных исследований объекта, расположенного по адресу: "адрес", были выявлены дефекты и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве N от 18.02.2019, ГОСТам, СП, СНиПам, стоимость работ по устранению выявленных нарушений/несоответствий составляет 204.880 руб. (т.1, л.д.37-86).

29 марта 2021 года Меньшиковым Д.К. в адрес ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве N от 18.02.2019 (т.1, л.д.87-90, 91), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению экспертов АНО "Региональная организация судебных экспертиз" N906эк-21 от 04.10.2021 в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", имеются недостатки строительных и отделочных работ, которые нарушают строительные нормы и правила, а именно: дефекты устройства покрытия пола из ламината; дефекты работ по оклейке стен обоями; дефекты малярных работ по окраске поверхностей потолков; дефекты малярных работ по окраске поверхностей оконных отсеков; дефект монтажа дверных блоков.

Выявленные недостатки отделочных работ в спорной квартире классифицированы как малозначительные, неустранимые, характер образования - производственный.

Стоимость полной замены отделочных покрытий составляет 233.483 руб. (том 2, л.д.5-55).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 4 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и признал установленным факт передачи Меньшикову Д.К. объекта долевого строительства - квартиры N по адресу: "адрес", ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу, что Меньшиков Д.К. в силу п.3 ч.2 ст.7 Закона вправе требовать от ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" возмещения расходов на устранение недостатков в размере 233.483 руб.

Суд первой инстанции также сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 233.483 руб, определенном с учетом ограничения, установленного п.5 ст.28 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", т.е. не превышающем размер основного обязательства по возмещению необходимых расходов на устранение недостатков.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период (до момента исполнения основного обязательства).

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об ограничении размера неустойки не соответствующим нормам материального права, руководствовался частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ и исходил из того, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит определению в порядке, установленном пунктом 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом размер данной неустойки, в отличие от неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст.28 того же Закона, не ограничен суммой расходов на устранение недостатков квартиры.

С учетом этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о праве истца требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 03.02.2022 по 26.08.2022 (дата выплаты ответчиком истцу стоимости устранения строительных недостатков квартиры) в размере 1 процента от стоимости устранения недостатков, полный размер неустойки за этот период определилв 478.640 руб. 15 коп. (233.483 руб. * 1% * 205 дней).

Вместе с тем, с учетом конкретных установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств (длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, добровольного исполнения ответчиком решения суда в части присужденных истцу денежных сумм), а также исходя из того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции на основании мотивированного заявления ответчика пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и в связи несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства снизил его до 100.000 руб.

Данный вывод не противоречит нормам материального права и не опровергается доводами кассационных жалоб сторон.

Доводы кассационной жалобы истца о невозможности снижения размера неустойки, присужденной по день фактического исполнения решения суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения основное обязательство ответчиком уже было исполнено и неустойка присуждена судом апелляционной инстанции за конкретный период: с даты, следующей за днем принятия решения суда первой инстанции, до момента его исполнения, и в конкретной сумме, соразмерность которой последствиям нарушения ответчиком своего обязательства подлежала оценке и была оценена судом апелляционной инстанции при вынесении его определения.

Совокупный размер неустойки, присужденной в пользу истца решением суда первой инстанции и апелляционным определением, значительно превышает размер основного обязательства и обеспечивает как защиту интересов истца, так и санкционную функцию неустойки в отношении ответчика, при этом с учетом продолжительности просрочки, имевшей место после принятия решения судом первой инстанции, а также добровольного исполнения ответчиком данного решения до его вступления в законную силу, неустойку за этот период, установленную апелляционным определением, нельзя признать произвольно заниженной.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что за период с 29.03.2022 неустойка не подлежала начислению на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", также не могут быть признаны обоснованными.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ установлены гарантии качества объекта долевого строительства, включая последствия его создания с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, обозначенных в части 1 этой статьи, приведшими к ухудшению качества такого объекта (часть 2 ст.7), а также ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения связанных с этим требований гражданина - участника долевого строительства, приобретающего жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 8 ст.7).

Так, согласно части 8 данной статьи (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N304-ФЗ), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Правительством Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 18 Федерального закона от 08.03.2022 N46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", издано вышеназванное постановление от 26.03.2022 N479, не содержащее указаний о распространении моратория на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве за нарушения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ.

В отсутствие в данном постановлении прямого указания на установление особенностей применения штрафа за неисполнение застройщиком требования участника долевого строительства о возмещении необходимых расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства суд не вправе произвольно распространять действие ограничительных мер на такие правоотношения.

При этом нельзя признать состоятельной ссылку ответчика на абзац пятый пункта 1 вышеназванного постановления, согласно которому (в редакции, действовавшей на момент принятия апелляционного определения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу этого постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479, в нем идет речь о тех случаях, когда Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ не установлены меры ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение его обязательств по договору участия в долевом строительстве и когда в связи с этим к отношениям сторон договора применяется законодательство о защите прав потребителей.

Однако в данном случае приведенными выше положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ прямо предусмотрена мера ответственности застройщика в виде неустойки за просрочку удовлетворения требования гражданина - участника долевого строительства, и данные положения только в целях исчисления неустойки отсылают к статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривая определение её размера в порядке, установленном данной статьей.

К тому же нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, предусмотренные ст.7 вышеназванного Федерального закона, если они не создают оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора, по своим возможным причинам и по последствиям существенно отличаются от неисполнения основных обязательств застройщика в отношении сроков создания объекта и его передачи, т.е. от тех нарушений, ответственность за которые является предметом регулирования постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 согласно его пункту 1.

Таким образом, нельзя признать, что спорные правоотношения сторон договора не урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, и сделать вывод о распространении моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479, на начисление неустойки, взысканной с ответчика в рамках настоящего дела.

Более того, размер неустойки, взысканной с ответчика апелляционным определением по настоящему делу, с учетом её снижения в порядке ст.333 ГК РФ, не превышает размер, в котором она могла быть исчислена даже за период с 03.02.2022 по 29.03.2022 (дату вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479).

В свою очередь, при наличии оснований для отсрочки исполнения требования об уплате неустойки, в том числе в порядке абзаца шестого пункта 1 вышеназванного постановления, соответствующий вопрос может быть разрешен судом по заявлению ответчика в порядке ст.203 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Меньшикова Дмитрия Константиновича и общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи