Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21198/2022[88-20938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г. по делу N 2-1429/2022 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о возложении обязанности произвести перерасчет отпускных с учетом сумм материального стимулирования и начисленных на него районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, взыскании задолженности, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее также -УФНС по Мурманской области, Управление) о возложении обязанности произвести перерасчет сумм материального стимулирования с применением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, перерасчете отпускных с учетом сумм материального стимулирования и надбавок, взыскании задолженности.

Истец просила суд произвести перерасчет выплаченных ей сумм дополнительного материального стимулирования с применением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, а также учесть данное материальное стимулирование и надбавки при расчете среднего заработка для оплаты денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, взыскать с ответчика задолженность по выплате денежного содержания в сумме 252409 руб. 18 коп. и причитающиеся проценты в сумме 30156 руб. 05 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с УФНС России по Мурманской области в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате денежного содержания на период нахождения в оплачиваемых отпусках в сумме 109001 руб. 21 коп. и компенсация за несвоевременную выплату в сумме 14606 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в удовлетворении ее требований в части применения районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера при определении среднего заработка для перерасчета отпускных за 2021 г.

В кассационной жалобе УФНС России по Мурманской области ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФНС России по Мурманской области, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379..7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, с 10 марта 2015 г. ФИО1 замещает должность заместителя начальника отдела и планирования налоговых проверок.

Месячный оклад ФИО1 в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации в спорный период составлял 5637 руб.

Согласно выпискам из приказов о предоставлении отпуска ФИО1 предоставлялся отпуск в периоды с 9 по 12 марта 2021 г, с 11по 21 мая 2021 г, с 12 июля по 27 августа 2021 г, с 2 по 8 октября 2021 г. в общем количестве 67 дней с выплатой денежного содержания.

13 января 2022 г. ФИО1 обратилась к руководителю с просьбой включить в расчет среднего заработка выплаты средств материального стимулирования с учетом начисленных на них районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, и произвести перерасчет отпускных за 2021 год.

Письмом от 18 января 2022 г. Управлением отказано в перерасчете по основаниям того, что материальное стимулирование, выплата которого производится за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих сверх установленного фонда оплаты труда, не включено в пункты 2 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562 "Об утверждении правил исчисления денежного содержания "Федеральных государственных гражданских служащих".

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 21, частью 2 статьи 22, статьями 135, 146, 148, 236, 313, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ), частью 1 статьи 14, частью 10 статьи 46, частями 1, 2, 5, 10 статьи 50, частями 1, 2, 3, 6 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г..N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктами 8, 9 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г..N 763, подпунктом "р" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г..N 601 "Об основных направления совершенствования системы государственного управления", пунктом 6 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г..N 562, пунктом 2 Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов федеральной налоговой службы, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2007 г..N 90н, Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим налоговых органов Мурманской области, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты и предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим налоговых органов Мурманской области, утверждённым приказом УФНС России по Мурманской области от 9 февраля 2019 г..N 04-05/40 (далее - Положение N 04-05/40), исходил из того, что средства материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, сверх установленного фонда оплаты труда, входят в состав денежного содержания

государственного гражданского служащего, являются гарантированной выплатой обязательного характера, осуществляемых в пределах лимитов, доводимых федеральной налоговой службой на основании постановлений Правительства Российской Федерации, пришёл к выводу, что средства материального стимулирования подлежали учету при расчете отпускных Васиной О.В. за период с января по декабрь 2021 г..

При этом, проанализировав положения статей 129, 135, 146, 148, 313 ТК РФ, суд признал необоснованными требования истца о необходимости начисления процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента на суммы дополнительного материального стимулирования, поскольку в соответствии с приказом УФНС по Мурманской области N04-05/40 от 9 февраля 2010 г. о введении в действие Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданкой службы федеральным государственным гражданским служащим налоговых органов Мурманской области, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты и предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим налоговых органов Мурманской области, на все виды единовременных поощрений процентные надбавки и районный коэффициент не начисляются (пункт 3.4 раздела III).

С перечисленными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате денежного содержания на период нахождения в оплачиваемых отпусках в сумме 109001 руб. 21 коп. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе статье 313 ТК РФ, предусматривающей, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми акта Российской Федерации.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правомерно применяя к спорным правоотношениям Положение N 04-05/40 от 9 февраля 2010 г, суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент на суммы дополнительного материального стимулирования, осуществляемого за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета. При этом судебная коллегия не усматривает противоречий, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, в выводах суда о включении выплат материального стимулирования в состав денежного содержания, с одной стороны, и не начислении на них процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент, с другой стороны, поскольку условия выплаты единовременного поощрения определены локальным нормативным актом.

Приведенные в кассационной жалобе УФНС России по Мурманской области доводы о том, что средства материального стимулирования в качестве самостоятельной выплаты не предусмотрены, необходимости учитывать при исчислении денежного содержания гражданскому служащему выплаты, только прямо предусмотренные в составе денежного содержания в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате денежного содержания на период нахождения в оплачиваемых отпусках с учетом выплаченных истцу средств материального стимулирования.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций о наличии у истца права на компенсацию за задержку указанных выплат в соответствии со статьей 236 ТК РФ, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 ГПК РФ суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 настоящей статьи).

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы ответчика выйти за пределы содержащихся в ней доводов в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату в полном объеме требуемых денежных средств, в связи с нарушением норм материального права, допущенного судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Поскольку доплаты денежных компенсаций истцу не начислялись, положения статьи 236 ТК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку оплаты денежного содержания на период нахождения в оплачиваемых отпусках в полном размере.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г. отменить в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области в пользу ФИО1 компенсации за нарушение сроков оплаты денежного содержания на период нахождения в оплачиваемых отпусках в полном размере.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Мурманской области о взыскании компенсации за нарушение сроков оплаты денежного содержания на период нахождения в оплачиваемых отпусках в полном размере отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи