Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21352/2022[88-21008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западный резервуарный завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 г. по делу N 2-253/2022 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западный резервуарный завод" об установлении факта трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Северо-западный резервуарный завод" ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы- ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Резервуарный Завод" (далее также-ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод") об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование требований истцы указали, что на сайте ответчика в сети Интернет была размещена информация о вакансиях электрогазосварщиков, слесарей-сборщиков металлоконструкций, рабочих на следующих условиях: занятость 2х2, с 8.00 до 21.00 часа, испытательный срок два месяца, работа в производственном цехе без командировок, оформление, отпуск, больничный, почасовая оплата труда, выплата зарплаты два раза в месяц, обеспечение спецодеждой, СИЗ. На данных условиях они были трудоустроены на производство ответчика, которое располагалось по адресу в "адрес". На работу принимал начальник производства ФИО14 Поскольку работодатель находится в г. Санкт-Петербурге, трудовые отношения при приеме на работу оформлены не были, трудовые договоры не выдавались, но все истцы были допущены к работе. ФИО2 выполнял работу электрогазосварщика в период с 1 мая по 12 июля 2021 г... ФИО3 выполнял работу по сборке металлоконструкций в период с 24 мая по 13 июля 2021 г. ФИО4 выполнял слесарную работу в период с 12 мая по 3 июля 2021 г... ФИО5 выполнял работу мастера производственного участка в период с 1 мая по 4 июля 2021 г. ФИО6 выполнял работу по сборке металлоконструкций в период с 1 мая по 12 июля 2021 г. ФИО1 выполнял работу по сборке металлоконструкций в период с 1 мая по 6 июля 2021 г. ФИО7 выполнял работу по зачистке металлоконструкций в период с 10 мая по 12 июля 2021 г. ФИО8 выполнял работу электрогазосварщика в период с 1 мая по 9 июля 2021 г. ФИО9 выполнял работу по сборке металлоконструкций в период со 2 по 13 июля 2021 г. Трудовые договоры с ними заключены не были, сведения о работе в трудовые книжки не внесены. Заработная плата за май 2021 г. выплачена не полностью, за июнь и июль 2021 г. - не выплачена, полный расчет с ними не произведен. Действиями ответчика им причинен моральный вред.

С учетом измененных исковых требований:

ФИО2 просил суд признать отношения между ним и ответчиком в период с 1 мая по 12 июля 2021 г. трудовыми отношениями по срочному трудовому договору в должности электрогазосварщика; обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию; взыскать с ответчика в его пользу 77 080 руб. задолженность по заработной плате, 2767 руб. 17 коп. компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с 13 июля по 4 октября 2021 г, 50 000 руб. компенсацию морального вреда.

ФИО3 просил суд признать отношения между ним и ответчиком в период с 24 мая по 13 июля 2021 г. трудовыми отношениями по совместительству в должности сборщика металлоконструкций; взыскать с ответчика в его пользу 71 690 руб. задолженность по заработной плате, 2547 руб. 39 коп. компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с 14 июля по 4 октября 2021 г, 50 000 руб. компенсацию морального вреда.

ФИО4 просил суд признать отношения между ним и ответчиком в период с 12 мая по 3 июля 2021 г. трудовыми отношениями по совместительству в должности слесаря; взыскать с ответчика в его пользу 40670 руб. задолженность по заработной плате, 1594 руб. 26 коп. компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с 4 июля по 4 октября 2021 г, 50 000 руб. компенсацию морального вреда.

ФИО5 просил суд признать отношения между ним и ответчиком в период с 1 мая по 4 июля 2021 г. трудовыми отношениями по срочному трудовому договору в должности мастера производственного участка; обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию; взыскать с ответчика в его пользу 116 290 руб. задолженность по заработной плате, 4515 руб. 92 коп. компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с 5 июля по 4 октября 2021 г, 50 000 руб. компенсацию морального вреда.

ФИО1 просил суд признать отношения между ним и ответчиком в период с 1 мая по 6 июля 2021 г. трудовыми отношениями по срочному трудовому договору в должности сборщика металлоконструкций; обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию; взыскать с ответчика в его пользу 58 940 руб. задолженность по заработной плате, 2245 руб. 62 коп. компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с 7 июля по 4 октября 2021 г, 50 000 руб. компенсацию морального вреда.

ФИО7 просил суд признать отношения между ним и ответчиком в период с 10 мая по 12 июля 2021 г. трудовыми отношениями по срочному трудовому договору в должности зачистника металлоконструкций; обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию; взыскать с ответчика в его пользу 52450 руб. задолженность по заработной плате, 1882 руб. 96 коп. компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с 13 июля по 4 октября 2021 г, 50 000 руб. компенсацию морального вреда.

ФИО8 просил суд признать отношения между ним и ответчиком в период с 1 мая по 9 июля 2021 г. трудовыми отношениями по совместительству в должности электрогазосварщика; взыскать с ответчика в его пользу 58 220 руб. задолженность по заработной плате, 2154 руб. 14 коп. компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с 10 июля по 4 октября 2021 г, 50 000 руб. компенсацию морального вреда.

ФИО6 просил суд признать отношения между ним и ответчиком в период с 1 мая по 12 июля 2021 г. трудовыми отношениями по срочному трудовому договору в должности сборщика металлоконструкций; обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию; взыскать с ответчика в его пользу 64 330 руб. задолженность по заработной плате, 2309 руб. 45 коп. компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с 13 июля по 4 октября 2021 г, 50 000 руб. компенсацию морального вреда.

ФИО9 просил суд признать отношения между ним и ответчиком в период со 2 мая по 13 июля 2021 г. трудовыми отношениями по совместительству в должности сборщика металлоконструкций; взыскать с ответчика в его пользу 69 880 руб. задолженность по заработной плате, 2483 руб. 07 коп. компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с 14 июля по 4 октября 2021 г, 50 000 руб. компенсацию морального вреда.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2022 г. об исправлении описки, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым

Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" в период с 01.06.2021 по 12.07.2021.

На ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу в ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" на должность электрогазосварщика 01.06.2021 и запись об увольнении по собственному желанию 12.07.2021.

Взысканы с ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" в пользу ФИО2 заработная плату за период с 01.06.2021 по 12.07.2021 в размере 41 341 руб. 26 коп. (без учета НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 13.07.2021 по 04.10.2021 в размере 1484 руб. 15 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" в период с 01.06.2021 по 13.07.2021 в должности сборщика металлоконструкций по совместительству.

Взысканы с ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" в пользу ФИО3 заработная плата за период с 01.06.2021 по 13.07.2021 в размере 71690 руб. (без учета НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 14.07.2021 по 04.10.2021 в размере 2547 руб. 39 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" в период с 01.06.2021 по 03.07.2021 в должности слесаря по совместительству.

Взысканы с ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" в пользу ФИО4 заработная плата за период с 01.06.2021 по 03.07.2021 в размере 35 082 руб. 04 коп. (без учета НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 04.07.2021 по 04.10.2021в размере 1375 руб. 22 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" в период с 01.06.2021 по 04.07.2021.

На ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО5 о приеме на работу в ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" на должность мастера производственного участка 01.06.2021 и запись об увольнении по собственному желанию 04.07.2021.

Взысканы с ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" в пользу ФИО5 заработная плата за период с 01.06.2021 по 04.07.2021 в размере 85451 руб. 24 коп. (без учета НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 05.07.2021 по 04.10.2021 в размере 3318 руб. 51 коп, а компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" в период с 01.06.2021 по 12.07.2021.

На ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО6 о приеме на работу в ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" на должность сборщика металлоконструкций 01.06.2021 и запись об увольнении по собственному желанию 12.07.2021.

Взысканы с ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" в пользу ФИО6 заработная плата за период с 01.06.2021 по 12.07.2021 в размере 49 080 руб. 44 коп. (без учета НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 13.07.2021 по 04.10.2021 в размере 1761 руб. 99 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" в период с 01.06.2021 по 06.07.2021.

На ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" на должность сборщика металлоконструкций 01.06.2021 и запись об увольнении по собственному желанию 06.07.2021.

Взысканы с ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" в пользу ФИО1 заработная плата за период с 01.06.2021 по 06.07.2021 в размере 46 212 руб. 44 коп. (без учета НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 07.07.2021 по 04.10.2021 в размере 1760 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО7 и ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" в период с 01.06.2021 по 12.07.2021.

На ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" возложены обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО7 о приеме на работу в ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" на должность зачистника металлоконструкций 01.06.2021 и запись об увольнении по собственному желанию 12.07.2021.

Взысканы с ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" в пользу ФИО7 заработная плата за период с 01.06.2021 по 12.07.2021 в размере 47 444 руб. 86 коп. (без учета НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 13.07.2021 по 04.10.2021 в размере 1703 руб. 26 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО8 и ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" в период с 01.06.2021 по 09.07.2021 в должности электрогазосварщика по совместительству.

Взысканы с ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" в пользу ФИО8 заработная плата за период с 01.06.2021 по 09.07.2021 в размере 41 963 руб. 76 коп. (без учета НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 10.07.2021 по 04.10.2021 в размере 1552 руб. 66 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО9 и ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" в период с 01.06.2021 по 13.07.2021 в должности сборщика металлоконструкций по совместительству.

Взысканы с ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" в пользу ФИО9 заработная плата за период с 01.06.2021 по 13.07.2021 в размере 53 795 руб. 99 коп. (без учета НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 14.07.2021 по 04.10.2021 в размере 1911 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10794 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в связи с недоказанностью факта допуска истцов к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, отсутствием доказательств наличия трудовых отношений.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истцов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 3, 4, 15, 19.1, 56, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела и дополнительные доказательства, в числе которых, объяснения истцов о том, что они были допущены к работе в ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" без оформления трудовых договоров в мае 2021 г..начальником производства ФИО14, письмо ОПФР по Вологодской области от 07.02.2022 и выписка из электронной трудовой книжки, согласно которым ФИО14 работал в ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" с 18.06.2021 по 20.09.2021 начальником производства в основном подразделении; договор подряда, заключенный между ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" и ФИО14 от 01.06.2021 N01/06/2021/2 на выполнение работ по исполнению обязанностей начальника производства, расположенного по адресу: "адрес".; обеспечить набор и обучение персонала; подготовить производственную площадку к запуску; выданные истцам временные пропуска без даты их выдачи, на обратной стороне которых указано ООО "СЗРЗ", заключенные между истцами и ответчиком договоры подряда по очистке внешней поверхности изготовляемой емкости объемом 30 куб.м, заказ N1371, от пыли, легкосмываемых загрязнений, остатков меловой индикаторной эмульсии, маркировочных и разметочных надписей, а также иных легко удаляемых загрязнений при помощи мыльно-водного раствора ручным способом с пола, с целью подготовки ее для дальнейшего обезжиривания и нанесении грунта, на объекте по адресу: "адрес" материалы проверки Следственного отдела по г..Череповцу N657пр-202 по факту смерти ФИО15, согласно которым последний 08.06.2021 при выполнении работы по договору подряда, аналогичному с договорами, заключенными с истцами, получил телесные повреждения, повлекшие смерть, на месте происшествия находился стальной резервуар цилиндрической формы, на месте происшествия, то есть на месте выполнения работ по

договору подряда, находились истцы ФИО9, ФИО4, ФИО3; представленное ответчиком в материалы проверки консультационное экспертное суждение от 16.07.2021, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2021, согласно которым ФИО15 выполнял работы на основании договора гражданско-правового характера; представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции договор N2021/06/02 аренды помещения от 01.06.2021 заключенный между ООО "Череповецкий завод металлоконструкций" и ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод", согласно которому ответчику за плату во временное владение и пользование передана часть нежилого здания в сборосварочном цехе, по адресу: "адрес", расторгнутый с 08.09.2021; показания свидетеля ФИО14, работавшего у ответчика с апреля по август 2021 г, принимавшего истцов на работу, направлявшего копии документов истцов в Санкт-Петербург, также пояснившего, что с истцами были заключены договоры подряда, ФИО5 был принят мастером на испытательный срок, пропуска работникам выдал начальник службы безопасности ООО "Череповецкий завод металлоконструкций", истцы подчинялись трудовому распорядку, учет рабочего времени вел он, табели отправлял техническому директору, заработную плату истцам выдавал он наличными денежными средствами; табели учета рабочего времени за июнь и июль 2021 г, суд апелляционной инстанции признал установленным, что работы предусмотренные договорами подряда истцы не выполняли, фактически между истцами и ответчиком сложились трудовые отношения, истцы в составе бригады выполняли работы по сборке резервуаров, каждый из них выполнял работу по определенной трудовой функции, подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов об установлении факта трудовых отношений по должностям указанным ими в иске с 01.06.2021 по указанные истцами даты, что соответствует табелю учета рабочего времени, возложил на ответчика обязанность по внесении записей о работе в

трудовые книжки истцов.

Доводы стороны ответчика, что ФИО2 и ФИО8 не могли работать электрогазосварщиками в связи с не предоставлением документов, подтверждающих их квалификацию отклонены со ссылкой на представленные указанными истцами в суд апелляционной инстанции дипломы о присвоении квалификации электрогазосварщик третьего разряда и удостоверений сварщиков.

Ссылка ответчика на то, что ФИО8, ФИО9 и ФИО4 не могли осуществлять трудовую деятельность в течение полного рабочего дня в ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод", поскольку в это время являлись работниками ООО "Череповецкий завод металлоконструкций", также отклонена с указанием на представленные в суд апелляционной инстанции ответы ООО "Череповецкий завод металлоконструкций", согласно которым в спорный период данные работники были отстранены от работы с сохранением заработной платы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО8, ФИО9 и ФИО4 осуществляли трудовую деятельность в ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" в течение полного рабочего дня, однако с учетом того, что у них имелось другое постоянное место работы, трудовые договоры следует признал заключенными по совместительству.

Признавая трудовой договор с ФИО3 также заключенным по совместительству, суд апелляционной инстанции учел, что на момент возникновения трудовых отношений он имел постоянное место работы (трудовой договор расторгнут 03.06.2021), а с учетом табелей рабочего времени истец с 01 по 03 июня работал полный рабочий день.

В удовлетворении требований истцов о признании трудовых отношений, заключенных по срочному трудовому договору отказано, с указанием на отсутствие оснований, предусмотренных статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, для заключения срочных трудовых договоров.

Определяя размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд апелляционной инстанции оценил действующее к ответчика штатное расписание, при этом установив, что на предприятии имелись должности: электрогазосварщик - тарифная ставка 30 000 руб, слесарь по сборке металлоконструкций - тарифная ставка 30 000 руб, слесарь сборщик - тарифная ставка 30 000 руб, зачистник металлоконструкций - тарифная ставка 30 000 руб, мастер цеха - тарифная ставка 30 500 руб, применил при расчете задолженности по заработной плате установленные по указанным должностям тарифные ставки и данные табеля учета рабочего времени в части количества отработанных истцами дней и часов, кроме того, при расчете учел количество отработанного ФИО3 и ФИО5 в июне 2021 г. времени сверхурочно и в выходные дни, привел соответствующий подробный расчет задолженности в апелляционном определении.

Учитывая положения части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истцов проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период до даты обращения в суд 4 октября 2021 г.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав работников, их продолжительность, степень вины ответчика, оформившего гражданско-правовые договоры вместо трудовых и не оплатившего труд истцов, учитывая, что заработная плата являлась основным источником средств существования истцов, невыплата заработной платы поставила их в тяжелую жизненную ситуацию, им приходилось изыскивать средства к существованию, установив, что перечисленные обстоятельства причинили истцам нравственные страдания, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований истцов основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определяются, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (первая Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцов, исходя при этом из недоказанности истцами факта допуска истцов к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, отсутствие доказательств наличия между сторонами спора трудовых отношений, не определили не установилюридически значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о том, что между истцами и ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" в период с 1 июня 2021 г. сложились трудовые отношения, поскольку установлен факт допуска истцов к работе ответчиком (его уполномоченным лицом) с указанной даты, постоянный характер этой работы, и выполнение трудовой функции в интересах работодателя, тогда как ответчик, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы истцов о трудовом характере отношений, связывающих их с ответчиком и не подтвердил факт оплаты труда истцов в соответствии с положениями действующего Трудового законодательства.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, в том числе и в части отклонения доводов ответчика о том, что ООО "Северо-Западный Резервуарный Завод" и истцы не находились в трудовых отношениях, отсутствия задолженности перед истцами по заработной плате и иные доводы, подробно приведены в обжалуемых судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебном постановлении приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истцов не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об отказе истцам в иске и для удовлетворения требований истцов.

Предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западный резервуарный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи