Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21432/2022[88-22971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турьева Виталия Андреевича к Коковкину Ивану Васильевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Парфеновой Ирины Андреевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Турьев Виталий Андреевич обратился в суд с иском к Коковкину Ивану Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа от 2 декабря 2019 года в размере 900000 рублей, пропущенных платежей по договору займа в размере 576000 рублей, пени за период с 3 мая 2020 года по 9 декабря 2020 года (включительно) в сумме 990000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 20530 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Коковкину И.В.: жилой дом, площадью 86.6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты"; земельный участок площадью 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты"; земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес"

"адрес", кадастровый номер: "данные изъяты", указав в обоснование, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передал денежные средства ответчику, который в установленный срок их не вернул, уклонился от уплаты ежемесячных платежей, установленных договором.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2021 года с учетом определения судьи от 28 января 2022 года об исправлении описки заявленные требования удовлетворены.

8 ноября 2021 года между Турьевым В.А. и Турьевой Е.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования уступлено Турьевой Е.В. В соответствии с договором цессии цедент передал цессионарию право требования денежной суммы в размере 2486530 рублей к Коковкину И.В. в соответствии с решением Сыктывкарского городского суда от 7 апреля 2021 года по делу N 2-1739/21 и исполнительным листам "данные изъяты" и "данные изъяты"

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2022 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2- 1739/21 с Турьева В.А. на Турьеву Е.В.

С апелляционной жалобой обратилась Парфёнова И.А, как лицо, не привлеченное к участию в деле, просила об отмене решения суда в связи с его незаконностью. В обоснование доводов жалобы указала, что 28 мая 2019 года между Семашко М.Н. и Коковкиным И.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Семашко М.Н. передал Коковкину И.В. заем в размере 1212000 рублей до 28 марта 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог займодавцу имущество - садовый дом, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Между Семашко М.Н. и Коковкиным И.В. 28 мая 2019 года заключен договор ипотеки на приведенное выше имущество. По состоянию на 11 апреля 2022 года Коковкин И.В. взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, заменые денежные средства не возвратил. Семашко М.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником умершего является ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Управления опеки и попечительства администрации МО ГО "Сыктывкар" от 24 ноября 2021 года N3037 Парфёнова И.А. назначена опекуном ФИО22 Таким образом, решение суда от 7 апреля 2021 года не позволило реализовать Семашко М.Н. свои права, а не привлечение его к рассмотрению в настоящем деле свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Парфеновой И.А, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Парфенова И.А. просит решение и апелляционное определение отменить, полагая неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2021 года не было обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, поскольку решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2021 года не прошло стадию апелляционного обжалования, кассационная жалоба на указанный судебный акт подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Установив, что ответчиком доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов и пени по договору займа от 2 декабря 2019 года, а также отсутствия у него обязательства по возврату денег не предоставлено, суд первой инстанции, руководствуясь статей 807, 808, 810, 310, 408, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, взыскал с Коковкина И.В. в пользу Турьева В.А. (правопреемник Турьева Е.В.) задолженность по договору займа с учетом пропущенных платежей и пени, а также обратил взыскание на заложенное Коковкиным И.В. имущество.

Из представленных представителями ФИО19 в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что 28 мая 2019 года между Семашко М.Н. и Коковкиным И.В. был заключен договор беспроцентного займа. По условиям договора Семашко М.Н. передал Коковкину И.В. заем в размере 1212000 рублей. Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика, согласно которой он возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 28 марта 2020 года. В случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в пункте 4, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 1% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки. Кроме того, займодавец будет вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки.

28 мая 2019 года между Семашко М.Н. и Коковкиным И.В. заключен договор ипотеки, по условиям которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора ипотеки.

Пунктом 1.2 договора определено, что предметом залога является нежилое помещение - садовый дом, общей площадью 29, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" Одновременно с залогом дома закладывается право собственности на земельный участок, на территории которого располагается дом. Земельный участок, общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты" (п. 1.2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа от 28 мая 2019 года, заключенного между залогодержателем (займодавцем) и залогодателем (заемщиком).

В случае нарушения и/или неисполнения условий договора займа заемщиком (залогодателем) право собственности на дом, участок переходит к залогодержателю (п. 6.3 договора).

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Парфеновой И.А. и оставляя ее без рассмотрения по существу, пришел к выводу, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2021 года права и обязанности несовершеннолетней ФИО16 не затронуты, решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, она не лишена прав, не ограничена в правах, не наделена правами и на нее не возложены обязанности.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно была оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Парфеновой И.А. на решение суда первой инстанции, поскольку установлено, что при разрешении дела вопрос о ее правах и обязанностях судом первой инстанции не разрешался.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, согласно которым решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности заявителя.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В связи с изложенным приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 3391 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ) залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п.1 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащего государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку право залога по договору ипотеки от 28 мая 2019 года между Семашко М.Н. и Коковкиным И.В. не было зарегистрировано в едином государственном реестре прав недвижимости, то обременение имущества Коковкина И.В. по данному договору в виде его залога в пользу Семашко М.Н. не возникло. Следовательно, оспариваемое правопреемником Семашко М.Н. в лице законного представителя ФИО15 Парфёновой И.А. решение суда от 7 апреля 2021 года прав заявителя не затрагивает и их не нарушает.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения, которым апелляционная жалоба Парфеновой И.А. на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфеновой Ирины Андреевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Парфеновой Ирины Андреевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи