Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21461/2022[88-23540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кадровое решение+" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-230/2022 по исковому заявлению ООО "Кадровое решение+" к Васильеву Юрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кадровое решение+" обратилось в суд с иском к Васильеву Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41351 руб. 46 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2021 г. по 13 сентября 2021 г. в сумме 810 руб. 88 коп, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Кадровое решение+" с 9 апреля 2021 г. в должности слесаря по сборке металлоконструкций на объекте ООО "Кливер" г. Светлый, Калининградской области; уволен из ООО "Кадровое решение+" на основании приказа N 50 от 6 мая 2021 г. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. За период трудоустройства Васильеву Ю.В. была начислена заработная плата в размере 28755 руб. 55 коп. С учетом удержания подоходного налога Васильеву Ю.В. подлежащая выплате заработная плата составила: 27357 руб. 55 коп. Платежным поручением N 287 от 16 апреля 2021 г, Васильеву Ю.В. от ООО "Кадровое решение+" перечислены денежные средства (аванс) в сумме 3000 руб. В соответствии с платежным поручением N 330 от 12 мая 2021 г, Васильеву Ю.В. от ООО "Кадровое решение+" помимо оставшейся к зачислению заработной платы (расчет при увольнении), были ошибочно излишне перечислены денежные средства в сумме 41351 руб. 46 коп. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Васильева Ю.В. и были зачислены на его банковскую карту ошибочно.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Кадровое решение+" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылается на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на Интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев Ю.В. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Кадровое решение+" с 9 апреля 2021 г. по 6 мая 2021 г. в должности слесаря по сборке металлоконструкций на объекте ООО "Кливер" г. Светлый, Калининградской области.

27 апреля 2021 г. ответчик обратился к работодателю с заявлением об увольнении с 28 апреля 2021 г.

Ответчик уволен из ООО "Кадровое решение+" на основании приказа. 4250 от 6 мая 2021 г.

Окончательный расчет с ответчиком произведен платежным поручением от 12 мая 2021 г. на сумму 65709 руб. 01 коп.

За период трудоустройства Васильеву Ю.В. была начислена заработная плата в размере 28755 руб. 55 коп. Платежным поручением N 287 от 16 апреля 2021 г. Васильеву Ю.В. от ООО "Кадровое решение+" были перечислены денежные средства (аванс) в сумме 3000 руб. В соответствии с платежным поручением N 330 от 12 мая 2021 г, Васильеву Ю.В. от ООО "Кадровое решение+" помимо оставшейся к зачислению заработной платы (расчет при увольнении), перечислены денежные средства в сумме 41351 руб. 46 коп.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих взыскать с работника излишне выплаченную заработную плату. С учетом отсутствия доказательств наличия счетной ошибки, либо недобросовестности со стороны работника, суд первой инстанции посчитал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами районного суда, сочтя выводы суда мотивированными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ООО "Кадровое решение+".

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Разрешая дело суды нижестоящей инстанции правильно исходили из обязанности истца доказать наличие счетной ошибки или недобросовестности ответчика в получении денежных средств.

Однако, установленный судом первой инстанции факт излишней выплаты Васильеву Ю.В. заработной платы не является основанием для взыскания заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку, истцом не доказано, что излишняя выплата заработной платы имела место в результате счетной ошибки или недобросовестности действий ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что зачисленные Васильеву Ю.В. денежные средства предназначались в качестве заработной платы ФИО4, однофамильцу ответчика, не свидетельствует об умысле Васильева Ю.В, в то время как проверка обоснованности назначения таких выплат возложена на истца.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Васильева Ю.В, в материалах дела не имеется.

Под счетной ошибкой в целях применения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).

Доводы истца о том, что выплата излишних денежных средств произведена в результате счетной ошибки, являлись предметом исследования и оценки судов, и правомерно не приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку выплата денежных средств ответчику не была связана со счетной ошибкой, либо с недобросовестностью действий ответчика, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кадровое решение+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи