Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21664/2022[88-21734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ 2" на решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года по делу N 2-3253/2022 по иску ФИО1 к ООО "Недвижимость 2" о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ООО "Недвижимость 2" по доверенности от 27.12.2021 ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость 2" (далее - ООО "Недвижимость 2"), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 15 797, 10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.08.2020 включительно; пособие по временной нетрудоспособности за период с 05.08.2020 по 28.09.2020 в размере 22 088, 57 рублей; плату за время вынужденного простоя с 29.09.2020 по 28.06.2021 в размере 385 449, 28 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в группе компаний Офис-М в качестве главного бухгалтера как сотрудника, оформленного по основному месту работы, в одну из компаний группы - ООО "Недвижимость 2"; при этом заработная плата была подтверждена в ходе собеседования в размере 70 000 рублей; заместителю руководителя группы компаний Офис-М ФИО7 она передала заявление о приеме на работу, а также сведения по форме СЗВ-ТД для подписи у генерального директора; для работы ей было предоставлено рабочее место в кабинете в офисном центре "Шагал" по адресу: Санкт-Петербург, 7а, пароли и доступы к удаленному рабочему столу для работы в бухгалтерских программах, пароли и доступы к системам Банк-клиент одиннадцати организаций, входящих в группу компаний Офис-М, настроен удаленный доступ с домашнего компьютера, создан почтовый ящик. Однако трудовой договор для подписания работодателем не был представлен. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, о чем проинформировала работодателя в лице заместителя руководителя ФИО7 в устной форме, продолжая работу в офисе до ДД.ММ.ГГГГ; выйдя на работу после закрытия больничного, она не была допущена ФИО5 к работе и направила документы по закрытому больничному, а также уведомление почтовым отправлением о начале простоя.

Решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Недвижимость 2" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по оплате труда в размере 3 730 рублей 36 коп, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 19 217 рублей 13 коп, компенсация за время простоя 79 187 рублей 86 коп, компенсация морального вреда 10000 рублей.

Также с ООО "Недвижимость 2" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 542 рублей 71 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в обоснование заявленных требований представлена копия распечаток скриншотов, согласно которой, на сайте hh.ru в сети Интернет группой компаний Офис-М была размещена вакансия главного бухгалтера с заработной платой до 70 000 рублей после испытательного срока.

В материалы дела стороной истца представлена копия формы СЗВ-ТД "Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица", подписанной директором ООО "Недвижимость 2", впоследствии направлена по почте истцом в ПФР.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 139, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), посчитал факт трудовых отношений между сторонами установленным, поскольку, оспаривая факт трудоустройства истца и принадлежность подписи генерального директора работодателя в представленной истцом форме СЗВ-ТД, ответчик доказательств в обоснование своих доводов не представил, ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы не подал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя истца были оформлены листы временной нетрудоспособности СПбГБУЗ "Городская поликлиника N", указанные сведения имеются в ГУ - СПб РО ФСС.

ФИО1 направила на имя генерального директора ответчика уведомление о начале вынужденного простоя в связи с отсутствием доступа к рабочему месту, а также заявление об оплате больничного.

Принимая во внимание отсутствие в распоряжении суда подписанного сторонами трудового договора с установленным размером заработной платы, как и иных, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ письменных доказательств, подтверждающих согласование сторонами размера заработной платы как в сумме 70 000 рублей в месяц, так и в иной сумме; учитывая, что размещенные в сети Интернет сведения о вакансии предполагают размер заработной платы до 70 000 рублей, устанавливали ее максимальный, а не минимальный размер; принимая во внимание период работы истца в компании, а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 23 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции при определении размера заработной платы истца руководствовался величиной минимальной заработной платы в "адрес", установленной Региональным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на 2020 год в размере 19 000 рублей в месяц, в связи с чем подлежащая взысканию сумма за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до начала периода временной нетрудоспособности) составила 3 730, 36 рублей (за вычетом НДФЛ).

В соответствии с представленным ГУ - СПб РО ФСС расчетом размер пособия за период временной нетрудоспособности с 5.08.2020 по 19.08.2020 составляет 5 981, 85 рубль, за период с 20.08.2020 по 28.09.2020 - 16 106, 81 рублей, в том числе НДФЛ.

Исходя из того, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет пособия по временной нетрудоспособности сумму в размере 19 217, 13 рублей (за вычетом НДФЛ).

За период вынужденного простоя по вине работодателя с 29.09.2020 по 28.06.2021 суд, приведя в решении расчет, взыскал в пользу истца 79 187, 86 рублей (за вычетом НДФЛ).

Принимая во внимание, что в ходе судебного рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца действиями (бездействием) ответчика, который своевременно не произвел выплату истцу заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в силу положений статьи 237 Трудового кодекса и определилразмер морального вреда в 10 000 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 2 Рекомендации МОТ (Международной организации труда) о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что все представленные ответчиком доказательства лишь фактически подтверждают отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений между сторонами, при этом в ходе рассмотрения дела истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о факте трудовых отношений с ответчиком в спорный период.

Так, в материалы дела представлены, в том числе: сведения формы СЗВ-ТД в отношении истца с подписью генерального директора и печатью организации, свидетельствующие о ее трудоустройстве в ООО "Недвижимость 2" в должности главного бухгалтера; информация по результатам частичной оценки состояния финансового и бухгалтерского учета и отчетности, составленная главным бухгалтером ООО "Недвижимость 2" ФИО1; копии письменных обращений на имя генерального директора ООО "Недвижимость 2".

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в спорный период истец осуществлял работу также в иных организациях, где ему выплачивалась заработная плата, по мнению апелляционной инстанции, правового значения для рассмотрения дела, не имеют, поскольку обстоятельство осуществления истцом работы у нескольких работодателей само по себе не является основанием для вывода об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов относительно того обстоятельства, что между сторонами возникли трудовые отношения, истец была принята на должность главного бухгалтера в указанную ею дату, а также в части установления размера заработной платы, который судом определен как 19 000 рублей в месяц. Также является правильным вывод суда о том, что по причине недопуска истца к работе период с 29.09.2020 следует признать вынужденным простоем по вине работодателя.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения в указанной части.

Вместе с тем, нижестоящими судами не учтено, что истец в период с 28.06.2002 по 18.08.2022 являлась генеральным директором ООО "Юлия" (ИНН 7813172792), то есть истец не могла быть принята ответчиком на условиях основного места ее работы в спорный период, поскольку согласно статье 276 Трудового кодекса руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

В соответствии со статьей 284 Трудового кодекса продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частью второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Однако, судом без учета указанных положений закона произведен расчет задолженности заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и среднего заработка за время простоя, исходя из условий полного рабочего дня истца в ООО "Недвижимость 2".

При этом, с ответчика в пользу истца взыскано пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме с учетом среднего заработка за прошлый период, однако в силу подпункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (заболевание или травма), выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что с сентября 2020 г. истец трудоустроена в ООО "Портал", а потому, не имеется законных оснований для взыскания среднего заработка за время простоя, суд кассационной инстанции находит необоснованным, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого в данной части решения суда, поскольку судом установлены обстоятельства возникновения трудовых отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также не исследовала, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправила, приведя в апелляционном определении те же выводы, что и суд первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции процессуальные и материальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными, повлиявшими на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи