Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21707/2022[88-21482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Северодвинского городского суда ФИО1 области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г. по делу N 2-699/2022 по иску ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) Федеральный университет имени М. В. Ломоносова" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (далее также- САФУ имени М.В. Ломоносова) о признании незаконным приказа от 6 сентября 2021 г. N52.4-7/662 об отстранении от работы без сохранения заработной платы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении по делу нового решения об удовлетворении его иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 со 2 ноября 2015 г. состоит в трудовых отношениях с САФУ имени М.В. Ломоносова, работает в должности старшего преподавателя кафедры физической культуры и спорта института судостроения и морской арктической техники.

Приказом ректора САФУ имени М.В. Ломоносова от 19 июля 2021 г. N521 "О проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (с учетом изменений, внесенных приказом от 16 августа 2021 г. N 562) предписано: в срок до 30 августа 2021 г. провести для работников и обучающихся университета вакцинацию против коронавирусной инфекции COVID-19 вакциной, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации; руководителям структурных подразделений университета не допускать с 1 сентября 2021 г. к работе лиц, не прошедших вакцинацию без наличия противопоказаний к профилактической прививке против коронавирусной инфекции COVID-19 (за исключением лиц, переболевших заболеванием COVID-19 за последние шесть месяцев), до отмены ограничительных мероприятий главным санитарным врачом Архангельской области, либо до предоставления работником скан-копии/копии документа, подтверждающего прохождение вакцинации против коронавирусной инфекции COVID-19, либо документа, подтверждающего перенесенное заболевание COVID-19 за последние шесть месяцев; работникам в срок до 16 часов 15 минут 31 августа 2021 г. предоставить в управление по работе с персоналом/ отдел кадров филиала САФУ в г. Северодвинске скан-копию/копию документа, подтверждающего прохождение вакцинации против коронавирусной инфекции COVID-19, либо документа, подтверждающего перенесенное заболевание COVID-19 за последние шесть месяцев, а работникам, имеющим противопоказания к профилактической прививке или перенесшим заболевание COVID-19 за последние шесть месяцев - скан-копию/копию справки из медицинской организации с заключением об имеющихся противопоказаниях к вакцинации или документ, подтверждающий перенесенное заболевание.

Истец был ознакомлен с приказом ректора 31 августа 2021 г.

Работодателем истцу 1 сентября 2021 г. вручено уведомление, согласно которому вакцинация от COVID-19 является обязательной для всех работников САФУ имени М.В. Ломоносова, отсутствие профилактических прививок при выполнении работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, влечет отстранение граждан от таких работ, истцу предложено пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19 в срок до 3 сентября 2021 г.

Согласно акту от 6 сентября 2021 г. ФИО2 1 сентября 2021 г. было предложено пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19 или предоставить письменный отказ от нее; работник сообщил, что в указанные в уведомлении сроки не может начать процесс вакцинации.

Приказом директора филиала САФУ имени М.В. Ломоносова в г. Северодвинске от 6 сентября 2021 г. N52.4-7/662 (с учетом изменений, внесенных приказом от 6 сентября 2021 г. N52.4-7/669) на основании абзаца восьмого части первой статьи 76 ТК РФ ФИО2 был отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от прохождения вакцинации на период с 7 сентября 2021 г. до момента вакцинации либо до окончания периода, пока прививка обязательна для выполнения должностных обязанностей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьей 76 ТК РФ, Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из наличия у ответчика предусмотренных законом основания для отстранения истца от работы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Абзацем третьим пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Главному государственному санитарному врачу Российской Федерации предоставлены полномочия принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Нормы Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривая требования к обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имеют общий характер и регулируют отношения, в том числе связанные с предупреждением возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" (в редакции постановления Правительства РФ от 31 января 2020г. N 66) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - B 34.2), отнесена к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020г. N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности.

В области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены обязанности. Статья 10 данного федерального закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статья 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, определены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон N 157-ФЗ).

Государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Ранее действовавшим приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) от 9 декабря 2020 г. N1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации. К приоритету 1-го уровня отнесены работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники образовательных учреждений.

Приказ Минздрава России от 6 декабря 2021 г. N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок", действующий с 31 декабря 2021 г, содержит аналогичные положения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. N 8 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" установлено осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Архангельской области категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работникам образовательных организаций, в том числе образовательных организаций высшего образования, профессиональных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, дошкольных образовательных организаций, организаций дополнительного и дополнительного профессионального образования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, в случае выявления в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении спора суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из наличия у работодателя оснований для отстранения работника от работы и в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (абзац 8 части 1 статьи 76 ТК РФ), в частности, ввиду нарушения положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", в соответствии с которым возможно отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при отсутствии профилактических прививок, но в отношении тех работников, для которых вакцинация является обязательной.

Вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии полномочий у санитарных врачей регионов определять категории граждан, подлежащих вакцинации, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по труду и занятости, указанными в письме от 13 июля 2021 г. N 1811-ТЗ, прививка становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной. Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы.

С учетом изложенного, у Главного государственного санитарного врача Архангельской области имелись полномочия по вынесению постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Ссылка заявителя на случаи отстранения работника от работы, предусмотренные СП 3.1/3.2.3146-13 судами во внимание не принята, поскольку документ утратил силу с 1 сентября 2021 г, тогда как действующий в настоящее время СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" касается случаев отстранения работников при выявлении у них при проведении предварительного или периодического медицинских осмотров острого инфекционного заболевания, в то время как спорные правоотношения касаются отстранения истца от работы ввиду отсутствия профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Так как, согласно действующим в спорный период нормативным правовым актам, принятым в связи с коронавирусной инфекцией, определен перечень работников, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в который включены работники образовательных учреждений, к которым относится истец, то действия ответчика, отстранившего истца от работы в связи с отказом последнего от вакцинации, правомерно признаны законными и не противоречащими трудовому законодательству.

Ссылка заявителя, что работодателем не было обеспечено прохождение работником вакцинации не признана подтверждением незаконности действий ответчика, так как установлено, что во врученном истцу 1 сентября 2021 г. уведомлении содержались разъяснения по вопросу записи на прохождение вакцинации, организации ответчика не является медицинской организацией, при этом истцом не представлено доказательств того, что он предпринял действия к прохождению вакцинации.

Довод жалобы о том, что истец от проведения профилактической прививки не отказывался, также являлся предметом обсуждения судов, однако отклонен, как не свидетельствующий о незаконности действий работодателя по отстранению истца от работы, поскольку сам факт прохождения вакцинации истцом не подтвержден, такие документы работодателю не представлены, потому работодатель в силу выполнения своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, правомерно отстранил работника от работы, не прошедшего обязательную вакцинацию.

Поскольку судами установлено, что истец не приступал к прохождению вакцинации, его доводы о невозможности исполнения требования о вакцинации в 3-дневный срок и интервале между введением компонентов прививки 14-21 день, не признаны имеющими правовое значение.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, что действия работодателя, отстранившего истца от работы в связи с отказом последнего от соблюдения мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, без сохранения заработной платы на весь период отстранения являются законными и не противоречат трудовому законодательству, порядок отстранения от работы не нарушен.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым судебная коллегия не относит ссылку заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в допросе свидетеля, который мог бы подтвердить, что истец от вакцинации не отказывался, поскольку данное ходатайство судом разрешено в соответствии с требования гражданского процессуального законодательства, действия суда в данном случае не привели к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи