Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21739/2022[88-21484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г. по делу N 2-1883/2022 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N58 Федерального медико-биологического агентства" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства" (далее также- ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России) о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указала, что работает у ответчика в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными в отделении анестезиологии-реанимации. В период с мая 2020 г. по декабрь 2020 г. работодатель не производил ей выплаты во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере 21518 руб. 88 коп.

С июня по декабрь 2020 г. ответчик не производил выплаты за дополнительный объем работы, несмотря на увеличение рабочей нагрузки на 100 %, поскольку количество обслуживаемых коек не соответствует утвержденным нормам труда, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере 45179 руб. 76 коп.

С марта по ноябрь 2020 г. ответчик не производил выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку, за выполнение особо важных работ за оказание медицинской помощи в стационарных условиях как младшему медицинскому персоналу, оказывающему медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией, в связи с чем имеется задолженность по заработной плате в размере 85913 руб. 10 коп.

Кроме того, полагала, что работодатель выплачивал ей заработную плату в размере ниже минимального размера оплаты труда, включая в нее стимулирующие и компенсационные выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в связи с чем за период с марта 2020 г. по декабрь 2020 г, то есть ей не выплачена заработная плата в размере 138717 руб. 92 коп.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 работает в ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными в отделении анестезиологии-реанимации N 1.

В соответствии с Номенклатурой должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. N 1183н, должность истца относится к иным должностям медицинских работников (младший медицинский персонал).

Разрешая требования истца, основанные на утверждении, что работодатель не производил ей выплаты во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597, выплаты за дополнительный объем работы в связи с увеличением нагрузки, выплаты стимулирующего характера в связи с оказанием медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, а также выплачивал заработную плату в размере ниже минимального размера оплаты труда (без учета компенсационных и стимулирующих выплат) суды нижестоящих инстанций признали установленным, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 22, 129, 135, 144 ТК РФ, подпунктами "а" и "е" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. N2190-р, которым утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 гг, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что приведенными Указом и Программой предусмотрено соотношение средней заработной платы категории работников (младшего медицинского персонала) и средней заработной платы в субъекте Российской Федерации, а не соотношение заработной платы конкретного работника, относящегося к данной категории, и средней заработной платы в субъекте Российской Федерации, отклонив при этом доводы истца, что ей работодателем не производились выплаты во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N597, установив, что соотношение средней заработной платы младшего медицинского персонала ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России и средней заработной платы в Архангельской области по итогам 2020 года составило 118 %, что выше целевого показателя, составляющего 100 %. Признавая несостоятельными доводы истца о том, что ей ответчиком не производилась стимулирующая выплата за достижение индикаторов, в связи с чем заработная плата в период с мая по декабрь 2020 г. выплачена не в полном размере, судами отмечено, что какой-либо специальной выплаты медицинским работникам, в том числе, относящимся к младшему медицинскому персоналу, данным Указом не предусмотрено, а заработная плата конкретного работника в соответствии со ст. 132 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, и может быть как выше, так и ниже целевого значения средней заработной платы, установленного Указом Президента Российской Федерации N 597 для соответствующей категории работников.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в связи с увеличением объема работы, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание положения ст. ст.60.2, 151, 160 ТК РФ, пункт 4.1.3.5 коллективного договора ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России на 2018 - 2021 гг, ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N919н Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология" и приложение N 8 к данному Порядку; установив, что в случае увеличения количества поступающих пациентов в отделение анестезиологии и реанимации N 1, его круглосуточная работа обеспечивается открытием 3-го поста, для чего на основании рапорта заведующего отделением медицинские сестры-анестезисты привлекаются к сверхурочной работе (работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени), а работающим в период открытия 3-го поста врачам и младшим медицинским сестрам по уходу за больными производится доплата; такая доплата в размере 50 % должностного оклада за фактически отработанное время производилась истцу в марте, апреле и мае 2020 г, январе 2021 г. в соответствии с соответствующими приказами начальника ФГБУЗ ЦМСЧ N58 ФМБА России. В расчетных листках истца данная доплата обозначена как надбавка за интенсивность труда (по часам), при этом доказательства увеличения объема работ в 2 раза по сравнению с нормативным в течение всего периода с июня по декабрь 2020 г, в материалы дела не представлены, а согласно позиции ответчика, не опровергнутой истцом, среднее количество пациентов в отделении анестезиологии и реанимации N 1 (6 коек) не превышало нормативов и составляло 3, 2 человека в день.

Отказывая в удовлетворении требований истца, основанных на утверждении, что в период с марта по октябрь 2020 г. работодателем не производились стимулирующие выплаты в связи с оказанием медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, со ссылкой на постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N415 и от 12 апреля 2020 г. N484, судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что ответчик ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России является федеральным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федерального медико-биологического агентства, в связи с чем, не подведомственен органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья или органам местного самоуправления, потому правила, утвержденные постановлениями Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 415 и от 12 апреля 2020 г. N 484, на основании которых истец просит произвести выплаты стимулирующего характера, в отношении ответчика не применяются.

Также судами нижестоящих инстанций установлено, что во исполнение приказа ФМБА России от 13 апреля 2020 г. N 106, который распространяется только на работников медицинских организаций ФМБА России, непосредственно фактически оказывающих медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция (COVID-19), приказом и.о. начальника ФГБУЗ ЦМСЧ N58 ФМБА России от 3 июня 2020 г. N418 введено в действие с 1 июня 2020 г. Положение о порядке распределения выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией и лицам, работающим в усиленном режиме в связи с принимаемыми мерами по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции по стационару, которым определены перечни подразделений ФГБУЗ ЦМСЧ N58 ФМБА России, работа в которых дает право на установление стимулирующих выплат, и перечень должностей, по которым устанавливается стимулирующая выплата (к таким подразделениям отнесено, в том числе, отделение анестезиологии-реанимации N 1, к должностям медицинских работников - младшие медицинские сестры по уходу за больными); установлены суммы выплат, в том числе, младшему медицинскому персоналу, обеспечивающему условия для оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях - в размере 12273 руб. 30 коп, а также предусмотрено, что указанная сумма стимулирующих выплат включает районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера, расчет суммы стимулирующих выплат производится, исходя из табеля учета рабочего времени за фактически отработанное время за месяц из расчета месячной нормы часов на одну занятую ставку при контакте с пациентом с подтвержденным диагнозом COVID-19, внесенным в информационный ресурс, и/или лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Оценив данные справки ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России от 23 сентября 2021 г, согласно которой в марте, апреле, августе, сентябре, октябре 2020 г. пациенты с подтвержденным диагнозом COVID- 19 в отделение анестезиологии-реанимации N 1 не госпитализировались, выплаты, предусмотренные приказом ФМБА России от 13 апреля 2020 г. N106, младшему медицинскому персоналу в этот период не осуществлялись в связи с отсутствием контакта с пациентами с подтвержденным диагнозом COVID-19; данные о том, что на основании приказов и.о. начальника ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России от 5 июня 2020 г. N 787-п, от 30 июня 2020 г. N933-п и от 5 августа 2020 г. N 1163-п истцу произведены выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку как медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, за май и июль 2020 г. пропорционально фактически отработанному времени, что подтверждено расчетными листками истца за май, июнь и июль 2020 г, судами нижестоящих инстанций сделан вывод, что доказательств наличия обстоятельств, дающих истцу право на получение требуемой выплаты в иные месяцы, в материалы дела не представлено, потому работодателем истца исполнена обязанность в части осуществления выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция.

В силу положений ст. ст. 129, 133 и 135 ТК РФ допускается установление окладов (должностных окладов), а соответственно и тарифных ставок, как составной части заработной платы работников, в размере меньшем, чем минимальный размер оплаты труда, однако при этом должно выполняться императивное требование закона о том, что заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени за месяц и выполнивших нормы труда, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, способ выполнения данного требования закона работодатель вправе определять самостоятельно с учетом действующей у него системы оплаты труда.

Согласно ст. 315 - 317, 146 ТК РФ районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться (выплачиваться) к заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате по основаниям ее выплаты в размере ниже минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции установил, что приказом начальника ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России от 30 января 2020 г. N 60 предусмотрено установление с 1 января 2020 г. стимулирующей выплаты за интенсивность труда работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени и выполнившим нормы труда, при начислении заработной платы которых сумма начисленных выплат (в том числе оплата по окладу, выплаты за работу с вредными или опасными условиями труда, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты", доплата за разрывной день, повышающий коэффициент за квалификационную категорию, надбавка за стаж непрерывной работы, надбавка за напряженность и особые условия труда, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, стимулирующие выплаты за эффективность и качество труда, премии по итогам работы, стимулирующие выплаты за обслуживание пациентов на дому, стимулирующие выплаты специалистам поликлиник, стимулирующие выплаты за оказание медицинской помощи в стационаре, выплаты за оказание высокотехнологичной медицинской помощи, выплаты за оказание медицинской помощи по родовым сертификатам, стимулирующие выплаты по положениям о внебюджетной деятельности) меньше 12130 руб.; согласно расчетных листков истца в 2020 г. заработная плата начислялась истцу с учетом стимулирующей выплаты, предусмотренной приказом начальника ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России от 30 января 2020 г. N 60, в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом правовых позиций, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П, от 11 апреля 2019 г. N 17-П, от 16 декабря 2019 N 40-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения ответчиком прав истца в части размера оплаты труда не имело место.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведенным выводом суда, отметил, что определенная приказом от 30 января 2020 г. N 60 доплата носит характер стимулирующей выплаты за интенсивность труда, не являясь, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, выплатой за увеличение объема работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно допущенной в отношении заявителя жалобы работодателем дискриминации, ввиду не применения Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597, выплаты вознаграждения за труд в размере ниже установленной величины минимального размера оплаты труда, нарушение порядка оплаты в связи с увеличением объема работ и работ с лицами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи