Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21971/2022[88-21796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овсянников В.В. обратился с иском к ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" о признании недействительным пункта 12.3 договора участия в долевом строительстве о территориальной подсудности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцу до 31 мая 2020 года, неустойка в добровольном порядке ответчиком не выплачена.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2022 года иск удовлетворён частично, постановлено признать недействительным пункт 12.3 договора от 4 октября 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 2 января 2021 года по 28 марта 2018 года в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере3 000 рублей, штраф 20 000 рублей, возмещение судебных расходов7 000 рублей, а всего 140 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2022 года решение суда изменено в части увеличения размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 284 483, 58 рублей, штраф 143741, 79 рублей, с ответчика в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 344, 84 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 4 октября 2018 года между Овсянниковым В.В. и ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" заключен договор участия в долевом строительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать не позднее 31 мая 2020 года участнику долевого строительства1-комнатную квартиру.

В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный срок, не позднее 31 мая 2020 года, не передан.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 15, 209, 219, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты истцу неустойки за период просрочки исполнения обязательства. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательствам, ссылаясь на ее компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом о необходимости снижения размера неустойки, указал, что исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17), сама по себе ссылка ответчика на экономическую обстановку в стране не является основанием для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер неустойки и штрафа определен судом апелляционной инстанции с применением указанных норм права и разъяснений. Каких-либо нарушений применения норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, неверной оценке обстоятельств дела фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи