Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22574/2022[88-22342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга к Косьяненко Н, Локшин Л о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, признании имущества выморочным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе администрации Невского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Касьяненко Н.Н, Локшину Л.Ф, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 4 мая 2017 г, выданное на имя Локшина Л.Ф. в отношении спорной квартиры; отменить государственную регистрацию права собственности Локшина Л.Ф. на спорную квартиру, осуществленную на основании недействительного свидетельства о праве на наследство по закону; признать ничтожными сделки: договоры отчуждения спорной квартиры, заключенные между Локшиным Л.Ф. и Ан С.Ю, между Ан С.Ю. и Вихманом Е.А, между Вихманом Е.А. и Касьяненко Н.Н.; применить последствия недействительности ничтожных сделок, отменив государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру на имя Ан С.Ю, Вихмана Е.А.; истребовать из чужого незаконного владения Касьяненко Н.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", прекратив право собственности Касьяненко Н.Н. на указанное жилое помещение; признать спорную квартиру выморочным имуществом; признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга Волковой К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Батениной Н.Н. (до заключения брака Касьяненко) и её представителя Стальновой В.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником, спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлась Локшина Т.Д.

25 октября 2014 г. Локшина Т.Д. умерла, в связи с чем снята с регистрационного по указанному адресу 23 мая 2016 г.

3 мая 2015 г. открыто наследственного дело N, после смерти Локшиной Т.Д. Из его материалов следует, что 3 мая 2017 г. в нотариальную контору обратился Локшин Л.Ф. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его жены - Локшиной Т.Д. Вместе с указанным заявлением Локшиным Л.Ф. было представлено свидетельство о заключении брака от 7 сентября 2005 г. между ним и Локшиной Т.Д, а также справка о регистрации Локшина Л.Ф. по форме 9 в спорной квартире с 16 января 2013 г.

4 мая 2017 г. на основании вышеуказанных документов нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Лихуном И.В. было выдано Локшину Л.Ф. свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Локшиной Т.Д. в отношении спорной квартиры, принадлежавшей наследодателю на момент смерти на праве частной собственности.

Вместе с тем, в соответствии с представленными по запросу суда Отделом ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС актовыми записями, брак между наследодателем Локшиной Т.Д. и Локшиным Л.Ф. изначально был зарегистрирован 30 августа 1976 г. актовая запись N во Дворце бракосочетания N 2 Исполнительного комитета Ленинградского Совета депутатов трудящихся.

28 марта 1990 г. впоследствии брак между супругами был расторгнут.

Согласно ответу Отдела ЗАГС администрации МО Ломоносовского муниципального района ЛО от 5 августа 2021 г. в архиве ОЗАГС отсутствует запись акта о регистрации брака на гр. Локшина Л.Ф. и гр. Соломятину (Локшину) Т.Д, свидетельство серии N ОЗАГС не выдавалось.

5 мая 2017 г. между Локшиным Л.Ф. и Сухановой Е.Б. был заключен договор дарения указанного жилого помещения, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург - Лихуном И.В, в соответствии с которым даритель (Локшин Л.Ф.) подарил Сухановой Е.Б. вышеуказанную квартиру. Данные обстоятельства подтверждены запросом суда в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, которым представлена копия регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Государственная регистрация прав по указанному договору произведена не была в связи с подачей 6 мая 2017 г. заявления о прекращении осуществления государственной регистрации права, поскольку, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 г. по делу N установлен факт смерти Сухановой Е.Б. в мае 2016 г, то есть до совершения вышеуказанной сделки по дарению спорной квартиры.

21 июня 2017 г. между Локшиным Л.Ф. и Аном С.Ю. заключен договор дарения спорной квартиры, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург - Лихуном И.В, в соответствии с которым даритель (Локшин Л.Ф.) подарил Ану С.Ю. вышеуказанную квартиру.

Как следует из сведений, предоставленных ОЗАГС Кировского района Комитета по делам ЗАГС, Ан С.Ю, умер 10 апреля 2016 года (актовая запись о смерти N.), то есть более чем за год до совершения сделки по дарению ему указанной квартиры.

27 июля 2017 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Аном С.Ю.

1 ноября 2017 г. между Аном С.Ю. (продавец) и Вихманом Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург - Лихуном И.В, в соответствии с которым Вихман Е.А. приобрел данное жилое помещение по цене 4 800 000, 00 руб.

8 ноября 2017 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Вихмана Е.А.

25 апреля 2018 г. между Вихманом Е.А. (продавец) и Касьяненко Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург - Лихуном И.В, в соответствии с которым Касьяненко Н.Н. приобрела данную квартиру у продавца по цене 4 270 000, 00 руб.

3 мая 2018 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Касьяненко Н.Н.

Касьяненко Н.Н, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что о предыдущих сделках по отчуждению спорной квартиры она не знала. Ответчик является добросовестным приобретателем данной квартиры, поскольку при приобретении квартиры полагалась на сведения ЕГРН и не знала о том, что продавец Вихман Е.А. не имел права на продажу данного имущества.

Из постановления старшего следователя следственного отдела по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 09.08.2021 о признании потерпевшим следует, что на территории Санкт-Петербурга действовала организованная преступная группа, члены которой не позднее 13.04.2016, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения путем обмана сотрудников соответствующих государственных органов, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, располагая сведениями о смерти, либо недееспособности собственников квартир, в частности спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и не имевших наследников в связи с чем, данные квартиры должны были в дальнейшем перейти в собственность г. Санкт-Петербурга, предоставляли нотариусам, а также в государственные учреждения заведомо подложные документы, на основании которых производилась регистрация перехода права собственности на данные квартиры, в связи с чем Администрация Невского района Санкт-Петербурга признана потерпевшим по уголовному делу N.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 302, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что на момент смерти наследодателя Локшин Л.Ф. супругом Локшиной Т.Д. не являлся, пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Локшиной Т.Д. в отношении квартиры по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Большевиков, д. 33 корп. 1 лит. А кв. 244, выданное Локшину Л.Ф. 4 мая 2017 г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Лихуном И.В, является недействительным. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению спорной квартиры, заключенных между Локшиным Л.Ф. и Аном С.Ю, между Аном С.Ю. и Вихманом Е.А, между Вихманом Е.А. и Касьяненко Н.Н, и отмене государственной регистрации права собственности на данную квартиру, осуществленную на основании указанных сделок.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указав, что бездействие органа, обладающего публичной властью, создало предпосылки к выбытию имущества из состава выморочного имущества в результате противоправных действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суд апелляционной инстанции правильно исходил из необходимости установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Дубовца А.Н, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 г. по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 г. по делу "Гладышева против России") (пункт 4.1 постановления).

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действие (бездействие) публичного собственника подлежит оценке при определении того, выбыло спорное помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле.

Изложенное выше конституционно-правовое толкование положений гражданского законодательства о защите добросовестного приобретателя, сформулированное применительно к ситуации истребования публично-правовым образованием жилого помещения у добросовестного приобретателя в качестве выморочного имущества, правильно применено судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям.

Приняв во внимание, что согласно Правилам передачи органами записи актов гражданского состояния сведений о государственной регистрации рождения и смерти, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1030 (утратившим силу в связи с принятием Постановления Правительства N 1746 от 29.12.2018), сведения о государственной регистрации смерти передаются органом записи актов гражданского состояния по месту своего нахождения главе местной администрации муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения, а в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения, - руководителю территориального органа исполнительной власти города федерального значения - не реже чем один раз в месяц, суд апелляционной инстанции, с учетом оформления актовой записи о смерти Локшиной Т.Д. 01.11.2014, обоснованно исходил из того, что не позже декабря 2014 года руководитель администрации Невского района Санкт-Петербурга должен был узнать о смерти Локшиной Т.Д, в связи с чем органы власти Невского района имели возможность принять своевременные меры к надлежащему контролю за выморочным имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса

Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь данными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции, признавая действия ответчицы добросовестными, правильно принял во внимание, что Касьяненко Н.Н. полагалась на сведения ЕГРН и не знала о том, что продавец Вихман Е.А. не имел права на продажу приобретенного ею недвижимого имущества. Кроме того, судом обоснованно учтено, что договор был нотариально удостоверен, в связи с чем Касьяненко Н.Н. имела основания полагаться на то, что законность прав продавца на квартиру проверена.

Установив, что истец на протяжении длительного времени после смерти наследодателя не проявил должного интереса в отношении выморочного имущества, а Касьяненко Н.Н. является добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие у ответчицы возможности получения компенсации, предусмотренной ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предъявления иска к Вихману Е.А. о возврате денежных средств в размере стоимости квартиры или гражданского иска при разбирательстве уголовного дела и отсутствие такой возможности у истца, поводом для отмены апелляционного определения послужить не может, так как в соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчица вправе осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и в условиях установления судом добросовестности её действий и бездействия органа, обладающего публичной властью, создавшего предпосылки к выбытию имущества из состава выморочного имущества, оснований для защиты прав истца в ущерб интересам ответчицы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи