Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22607/2022[88-22277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонов Е к УФССП России по Ленинградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Выборгского района Ленинградской области Глазкова Е, Федеральной Службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу, АКБ "Авангард" (ПАО) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ФССП России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

7 августа 2019 года Парамонов Е.В. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия), совершенных в рамках исполнительного производства от N

В обоснование административного иска указано, что на основании договора дарения от 18.01.1994 Парамонову Е.В, "данные изъяты" на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира "адрес", площадью 53, 4 кв.м, кадастровый номер: N

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2018 года по делу N Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров М.Ю.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, полученным в июле 2019 финансовым управляющим Федоровым М.Ю, с 17.04.2015 Парамонов Е.В. не является собственником квартиры, так как данное имущество было реализовано с публичных торгов, организованных судебными приставами- исполнителями в рамках исполнительного производства от 19.11.2013 N

Данное исполнительное производство возбуждено в отношении должника Парамонова Е.В. на основании исполнительного листа Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.11.2013 N по делу N.

Между тем, как указывает административный истец Парамонов Е.В, он не знал, что квартира выбыла из его владения, поскольку в период с 25.09.2013 по настоящее время он находится под стражей по постановлениям разных районных судов Санкт-Петербурга. Находясь в учреждениях временного содержания для обвиняемых, он не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 19.11.2013 N, ему не направлялось уведомление о добровольном погашении имеющейся задолженности, постановление о наложении ареста на квартиру, о проведении оценки стоимости квартиры, о выставлении квартиры на торги и их проведении. Также он не мог ознакомиться с объявлениями о проведении торгов, не имел возможности лично участвовать в данных торгах, не был ознакомлен с оценкой квартиры и не имел возможности оспорить ее результаты.

Кроме того, в квартире находилось его имущество: "данные изъяты"

Административный истец указывает, что по информации нынешних собственников квартиры все имущество из жилого помещения было вывезено судебными приставами-исполнителями без составления описи. В нарушение статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют документы о передаче имущества на хранение взыскателю, должнику, членам семьи должника, либо лицу, с которым федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. При реализации квартиры находящееся в ней движимое имущество ни ему, ни членам его семьи не передавалось, что привело к его утрате.

16 сентября 2019 года Парамонов Е.В, ссылаясь на положения статей 1069, 1070 ГК РФ, обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, старшему судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области Глазковой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей, выразившимися в незаконной реализации 15.12.2014 на торгах принадлежавшей ему квартиры "адрес". Просил взыскать стоимость квартиры в размере 5 340 000 руб, а также стоимость утраченного из квартиры имущества в сумме 5 000 000 руб. (дело N).

Определением суда от 31 января 2020 года оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке искового судопроизводства с присвоением делу номера N.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Финансов РФ.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку к участию в деле не были привлечены организаторы торгов ТУ Росимущества в Ленинградской области, ООО "СПб Электросервис" и новый собственник спорной квартиры Степанова Н.Н, определением от 13 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением от 16 февраля 2022 года изменено процессуальное положение третьего лица ПАО АКБ "Авангард" на соответчика.

Протокольным определением от 30 марта 2022 года к участию в деле привлечен новый финансовый управляющий в деле о банкротстве Парамонова Е.В. - Яровой М.П, утвержденный определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2022 года по делу N; в качестве соответчика привлечена победитель торгов Михайлова О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Парамонова Евгения Викторовича в счет возмещения ущерба за утрату движимого имущества 3976000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в иске. Приводятся доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска не основаны на доказательствах, а также доводы о том, что к участию в деле не был привлечен финансовый управляющий Парамонова Е.В. - Яровой М.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мовчан К.М, представителя ПАО АКБ "Авангард" Смирновой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования Парамонова Е.В. в части возмещения ущерба в виде рыночной стоимости реализованной на торгах квартиры, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, посчитав, что исполнительные действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению в отношении должника Парамонова Е.В. исполнительного производства от 19.11.2013 N, по составлению акта ареста (описи имущества) от 07.02.2014, передачи арестованного имущества для реализации на торги и последующего снижения цены переданного на торги имущества соответствуют требованиям статей 30, 64, 68, 69, 80, 85, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В этой части, а также в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пропавших из квартиры денежных средств в размере 1000000 руб. и стоимости газовой плиты апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение в указанной части не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы финансовый управляющий в деле о банкротстве Парамонова Е.В. - Яровой М.П. привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле определением от 30 марта 2022 года, в связи с чем эти доводы не могут быть поводом для отмены апелляционного определения.

Разрешая спор в части исковых требований Парамонова Е.В. о возмещении стоимости утраченного из квартиры имущества, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что перед передачей квартиры на торги судебным приставом-исполнителем не было проверено, свободна ли квартира от имущества должника, не были совершены действия по выявлению в квартире движимого имущества, решению вопроса об обращении на него взыскания (в случае наличия такого имущества) либо передачи этого имущества на хранение до разрешения его судьбы, а поэтому, учитывая объяснения Парамонова Е.В. о том, что в изъятой квартире находились мебель, оргтехника, видеоаппаратура, ковры, вещи для обеспечения повседневных бытовых потребностей, коллекция почтовых марок и прочие ценные вещи, показания свидетелей Павлова С.Б, Парамоновой О.Г, Иванова М.С, подтвердивших нахождение в квартире заявленного истцом имущества, и, приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что при реализации квартиры на торгах в жилом помещении отсутствовало перечисленное истцом имущество, ответчиками при рассмотрении дела представлено не было, а произведенная истцом оценка утраченного имущества ответчиками не оспорена, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил данное требование, исходя из представленного истцом расчета стоимости утраченного имущества в сумме 3976000 руб, посчитав необоснованными требования истца о взыскании пропавших из квартиры денежных средств в размере 1000000 руб. и стоимости газовой плиты, являющейся неотъемлемой частью жилого помещения и входящей в стоимость квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о размере возмещения вреда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Между тем обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы материального права во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на стороны обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на истца в рассматриваемом деле возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу действиями ответчиков, включая размер причиненного вреда, а на ответчиков - отсутствие вины в причинении вреда.

В этой связи именно истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ответчиками вреда.

Такие доказательства в апелляционном определении не приведены, суд лишь указал, что ответчиками не оспорена произведенная истцом оценка утраченного имущества.

Однако при этом суд не учел, что ответчиками оспаривается сам факт причинения вреда имуществу истца, что не может рассматриваться как их согласие с произведенной истцом оценкой ущерба и признание ответчиками данного обстоятельства, имеющего значение для дела, что в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождало бы истца от доказывания этого обстоятельства.

В пунктах 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Приведя данные разъяснения в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции необходимых мер для определения размера подлежащего возмещению ущерба с разумной степенью достоверности не предпринял, произведенную истцом оценку утраченного имущества на предмет её соответствия принципу справедливости и соразмерности ответственности не оценил.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в обжалуемой части с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 г. отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу Парамонов Е в счет возмещения ущерба за утрату движимого имущества 3976000 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

судьи