Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22694/2022[88-22383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г. судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФКУ ИК- 8 УФСИН России по "адрес", ФСИН России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за период трудоустройства, включении периодов трудоустройства в трудовой стаж.

В обоснование требований истец ссылается, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по "адрес", был привлечен к работе в качестве пожарного с ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности; с ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ уволен; с ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к работе в ФКУ ИК-8 УФСИН России по "адрес" в качестве подсобного рабочего пожарной части. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен. Увольнение произведено по "оперативным соображениям", что нарушает законодательство и права истца.

В последующем исковые требования уточнил и дополнил, просил восстановить его в должности "пожарный" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, восстановить в должности "подсобный рабочий пожарной части" за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, включить периоды вынужденного прогула ("безработицы") в трудовой стаж истца, внести соответствующие сведения в трудовую книжку, под требованиями об обязании включить периоды в трудовой стаж понимает также обязание ответчика сообщить соответствующие сведения в пенсионный орган; заработная плата подлежит начислению исходя из соответствующего минимального размера оплаты труда.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты измененные исковые требования к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по "адрес", ФСИН России об обязании включить периоды в трудовой стаж, внесении сведений в трудовую книжку выделены в отдельное производство.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в ФКУ ИК-8 УФСИН России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ

За период нахождения в ФКУ ИК-8 УФСИН России по "адрес" истец был привлечен к оплачиваемому труду и освобожден от оплачиваемого труда в следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказы начальника ФКУ ИК - 8 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N - ос, от ДД.ММ.ГГГГ N - ос соответственно);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказы начальника ФКУ ИК - 8 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N - ос, от ДД.ММ.ГГГГ N - ос соответственно);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказы начальника ФКУ ИК - 8 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N - ос, от ДД.ММ.ГГГГ N - ос соответственно).

Ответчик указал, что освобождение истца от оплачиваемого труда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызвано оперативными соображениями, а ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в строгие условия отбытия наказания в связи с систематическим совершением злостного нарушения Правил внутреннего распорядка (хранение и использование мобильного телефона), что свидетельствует о том, что привлечение истца к оплачиваемому труду на протяжении длительного времени не послужило цели исправления осужденного и обоснованно было прекращено.

Согласно пункту 8.4 Порядка привлечения осужденных на оплачиваемые работы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по "адрес" основанием для освобождения от выполнения трудовых (должностных) обязанностей осужденных является, в числе прочего, водворение в штрафной изолятор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил Правила внутреннего распорядка, которое выразилось в хранении запрещенного предмета, а именно, мобильного телефона, в связи с чем, постановлением начальника ФКУ ИК-8 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК-8 от ДД.ММ.ГГГГ за указанное нарушение к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 1 сутки.

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления были признаны законными.

Наличие оперативной данных о том, что привлечение истца к оплачиваемому труду создает препятствие в реализации иных обязанностей учреждения, является достаточным основанием для прекращения такого привлечения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 84, ч. 1 ст. 102, ч.ч. 1 и 5 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ, ст. 11 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 13 Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пришел к выводу, что истец, как осужденное лицо был привлечен к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем, гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, на него не распространяются, поскольку прекращение привлечение ФИО1 к труду в рамках данных правоотношений не является увольнением, поэтому правовых оснований для признания его увольнения с занимаемой должности незаконным, восстановления на работе, у суда не имелось.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ч. 6 ст.152, ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока пропуска срока, указав, что с иском ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, при том, что из обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, а также в ходе рассмотрения дела, истец не оспаривал факт своевременного ознакомления с приказами об освобождении от должности, в государственные органы обратился спустя год (в 2021 г.) после прекращения периодов нетрудоустройства, доводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности не привел, при этом отбывание наказания в виде лишения свободы к таковым не относится.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи