Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22699/2022[88-22249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3993/2021 по иску Баркиной С.Ю. к Королевой С.И. о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "МТС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя не привлеченного к участию в деле ПАО "МТС" по доверенности Сундюкова Д.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя третьего лица государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по доверенности Федькушовой М.А. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баркина С.Ю. обратилась в суд с иском к Королевой С.И. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на процедурные нарушения при организации и проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, приведшие к нарушению волеизъявления собственников помещений.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле ПАО "МТС" оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ПАО "МТС" просит об отмене апелляционного определения как незаконного, не соглашаясь с его выводами.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ПАО "МТС", не привлеченное к участию в деле, обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, ссылаясь на то, что протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками было принято решение относительно порядка пользования общим имуществом третьими лицами, в частности, ПАО "МТС", которое на условиях аренды использует часть общего имущества дома для установки и эксплуатации оборудования сотовой связи.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ПАО "МТС", суд апелляционной инстанции указал, что акционерное общество не имеет в собственности в указном доме помещений, следовательно, его права и законные интересны оспариваемым решением не затронуты, при том, что договоры аренды части общего имущества дома, заключенные на основании вышеуказанного внеочередного решения общего собрания, фактически продолжают действовать, не расторгнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенным апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (пункт 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат закону с учетом его разъяснений, подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях в отношении заключенных договоров аренды, продолжающих свое действие. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи