Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22724/2022[88-22679/2022]

N 88-22679/2022

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Гараниной И.А. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по делу N2-3168/2022 по заявлению Гараниной И.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Гараниной И.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе Гаранина И.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены определения не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения спора, в составе единоличного арбитра Кустова Романа Валерьевича от 31 декабря 2021 года по делу N2021-12107, за Гараниной И.А. признано право собственности на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", участок 1 (западнее дома 5 литера А) и здание (жилой дом) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решение третейского суда ответчиком добровольно не исполнено до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 N10-П, исходил из того, что в рамках рассмотрения Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N2-1/2022 по иску Гараниной И.А. к Еремееву B.C. о прекращении права собственности и признании права собственности на имущество приняты меры обеспечения в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", участок 1 (западнее дома 5 литера А) и здание (жилой дом) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами, кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, подробно мотивированы.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отказа в исполнении такого решения компетентным судом.

При рассмотрении заявления судом было установлено то обстоятельство, что имущество, на которое претендует заявитель на основании решения третейского суда находится в споре, рассматриваемом Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-1/2022 по иску Гараниной И.А. к Еремееву B.C. о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", участок 1 (западнее дома 5 литера А) и здание (жилой дом) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

При этом, Шкловский В.Л. и Шкловская И.В, как наследники Еремеевой Н.В. обратилась в суд с иском к Гараниной И.А, Еремееву В.С. о включении спорного имущества в наследственную массу, что не позволяет прийти к выводу о наличии претензий на спорное имущество только у Еремеева В.С, как ответчика по делу, рассмотренному третейским судом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П в соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства.

Применительно к оспариванию решений третейских судов в гражданском процессе в судах общей юрисдикции Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом (Определение от 18 декабря 2008 года N 1086-О-П) (п.6.1).

В качестве средства правовой защиты от нарушений прав лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства и в нем не участвующих, в том числе при рассмотрении споров относительно недвижимого имущества, может использоваться и процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

Такая проверка осуществляется только государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным) в процедурах, установленных процессуальным законодательством - главой 47 ГПК Российской Федерации и главой 30 АПК Российской Федерации - для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или международного коммерческого арбитража, и только если решение третейского суда не исполняется должником в добровольном порядке. При этом компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, указанных в статье 426 ГПК Российской Федерации, статье 239 АПК Российской Федерации и статье 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в том числе если установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (п.6.2).

Таким образом, установление того обстоятельства, что третейский суд при принятии решения разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку такое решение, во-первых, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, т.е. не соответствует закону, а во-вторых - нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.

Доводы кассационной жалобы Гараниной И.А. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья