Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22933/2022[88-22464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1449/2022 по иску Петросян Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вершина" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петросян Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Вершина" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Вершина" в пользу Петросян Т.М. взысканы: неустойка за нарушение предусмотренного договором N от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"; неустойка за нарушение предусмотренного договором N от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

С ООО "Вершина" в пользу Петросян Т.М. взысканы судебные издержки в размере понесенных ею почтовых расходов на сумму "данные изъяты"; в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" - государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ООО "Вершина" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за спорный период, компенсации морального вреда и штрафа, при этом судами применены положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении окончательной суммы подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи