Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-23047/2022[88-276/2023-(88-22659/2022)]

Дело N 88-276/2023

город Санкт-Петербург 10 января 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" на решение мирового судьи судебного участка N63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2022 года по делу N2-82/2022 по иску Романова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Романов Е.В. 30.08.2021 обратился в суд с иском к ООО "Сэтл Сити" о взыскании неустойки за период с 30.06.2021 по 24.07.2021 в размере 55.462 руб. 36 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, просил также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10.650 руб.

Истец указал, что между ним и ответчиком (застройщиком) 02.09.2020 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого объект долевого строительства подлежал передаче истцу в срок до 30.06.2021. Истцом обязательство по оплате долевого взноса в размере 6.050.439 руб. исполнено в полном объеме. Ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнил с нарушением срока, установленного договором: объект был передан истцу только 24.07.2021.

Решением мирового судьи судебного участка N63 г.Соснового Бора Ленинградской области от 17 марта 2022 г. с ООО "Сэтл Сити" в пользу Романова Е.В. присуждена неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 53.243 руб. 86 коп, компенсация морального вреда в размере 2.000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в размере 27.621 руб. 93 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.325 руб, а всего 88.190 руб. 79 коп.; решением предусмотрено, что из этой суммы 51.025 руб. 37 коп. подлежат взысканию за счет денежных средств, перечисленных ответчиком на депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Мерзляковой А.Л. согласно платежному поручению N 2640 от 16.03.2022.

В удовлетворении иска в остальной части Романову Е.В. отказано.

Постановлено взыскать с ООО "Сэтл Сити" в доход муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 2.097 руб. 32 коп.

Апелляционным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2022 г, принятым по апелляционным жалобам обеих сторон, решение мирового судьи изменено в части размера взысканных с ООО "Сэтл Сити" расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Сэтл Сити" в пользу Романова Е.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 53.243 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 27.621 руб. 93 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.650 руб, а всего - 93.515 руб. 79 коп, из них 51.025 руб. 37 коп. подлежат взысканию за счет денежных средств, перечисленных ответчиком на депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Мерзляковой А.Л. согласно платежному поручению N от 16.03.2022".

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 27 октября 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2022 г, ответчик ООО "Сэтл Сити" просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального права, основанными на неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела, просит вынести по делу новое судебное постановление о взыскании с ООО "Сэтл Сити" в пользу Романова Е.В. неустойки в размере 2.218 руб. 49 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 2.000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 426 руб, в остальной части иска отказать.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а также вопроса о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судами на основе представленных письменных доказательств и не оспаривалось сторонами, 02.09.2020 между ООО "Сэтл Сити" и Романовым Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство гостиницы N по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, и после её ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение (апартаменты) в Объекте, площадью 52, 06 кв.м, в секции 1, на 6 этаже, под условным номером 195, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (л.д.10-21).

Согласно п.5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составляет 6.050.439 руб, данная сумма была оплачена истцом 02.09.2020 (л.д.58), что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязался передать дольщику нежилое помещение до 30.06.2021.

Согласно представленному истцом акту приема-передачи квартиры, передача объекта состоялась 24.07.2021, т.е. с нарушением указанного выше срока (л.д.8-9).

Ответчик требование истца о взыскании неустойки по праву не оспаривал, ссылался на то, что до возбуждения спора в суде требований об уплате неустойки от истца не получал, после получения копии искового заявления сообщил истцу о готовности удовлетворить это требование, произвел собственный расчет неустойки на сумму 51.025, 37 руб, а в дальнейшем в ходе судебного разбирательства представил сведения о том, что в связи с неполучением от истца банковских реквизитов для перечисления суммы неустойки внес указанную сумму в депозит нотариуса Санкт-Петербурга Мерзляковой А.Л, в подтверждение чего приложил к отзыву копию платежного поручения от 16.03.2022 (л.д.107-109).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Романовым Е.В. требования, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 28 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, период просрочки определилв 24 дня: с 01.07.2021 по 24.07.2021, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.1 ст.6 Закона N214-ФЗ в размере 53.243 руб. 86 коп. (6.050.439 х 24 х 1/300 х 2 х 5, 5 : 100).

Поскольку 16.03.2022 ответчик перечислил в депозит нотариуса денежные средства в размере 51.025 руб. 37 коп. в счет уплаты неустойки, решением мирового судьи предусмотрено, что часть неустойки подлежит взысканию за счет этих денежных средств.

Придя к выводу о применимости к отношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом цели приобретения истцом объекта долевого строительства, связанной с удовлетворением его личных бытовых нужд, а не с осуществлением предпринимательской деятельности, суд признал за истцом право на компенсацию морального вреда, размер которой установилв 2.000 руб. исходя из характера и последствий допущенного ответчиком нарушения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и части 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, мировой судья исходил из факта удовлетворения основных денежных требований истца и не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, в том числе указанных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Вместе с тем, уменьшая размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что ответчик был готов урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности. Однако, поскольку ответчик был готов исполнить требование истца лишь частично, с него подлежит взысканию половина указанных расходов, понесенных истцом.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы мирового судьи по существу спора, но не согласился с выводами о необходимости уменьшения подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, указав, что фактов злоупотребления истцом своими правами при рассмотрении настоящего дела не установлено; ответчиком в материалы дела представлен отзыв, содержащий возражения относительно предъявленных к нему требований; решение по делу принято в пользу истца, а потому требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы судов в части, относящейся к основным требованиям истца о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Вместе с тем обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о возложении на застройщика дополнительной ответственности в виде штрафа, не в полном объеме установлены и оценены судами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что его обязательство по уплате неустойки на момент принятия судебного решения по существу спора было частично исполнено (на сумму 51.025, 37 руб.) путем внесения соответствующей суммы в депозит нотариуса и что в связи с этим иск в этой части не подлежал удовлетворению, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с относящимися к сходным правоотношениям позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными; установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Формулировка решения мирового судьи относительно взыскания части присужденной в пользу истца денежной суммы за счет денежных средств, внесенных ответчиком в депозит нотариуса, не противоречит приведенной правовой позиции.

Кроме того, хотя ответчик формально правильно ссылается на положение пункта 2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, представленное им платежное поручение от 16.03.2022 не являлось достаточным доказательством такого исполнения, создающего для истца возможность получения внесенной суммы.

Так, из положений той же статьи ГК РФ, а также законодательства о нотариате (ст.87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N4462-1, пункты 156.1-159 Правил нотариального делопроизводства, утвержденные решением Правления ФНП от 17.12.2012 и приказом Минюста России от 16.04.2014 N78) следует, что принятие нотариусом денежных средств в депозит представляет собой нотариальное действие, совершаемое на основании заявления должника путем оформления нотариусом соответствующего акта, в частности, распоряжения о принятии в депозит безналичных денежных средств.

Однако документов о совершенном нотариальном действии в суд представлено не было, платежное поручение также не содержит каких-либо ссылок на распоряжение нотариуса, в связи с чем достаточных оснований считать частично исполненным обязательство ответчика по уплате неустойки у судов не имелось.

Доводов о несогласии с судебными постановлениями в части присуждения в пользу истца денежной компенсации морального вреда в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем они не подлежат проверке в этой части в силу положений ст.379.6 ГПК РФ.

То же относится к определенному судами периоду просрочки и итоговому размеру неустойки, подлежащей уплате истцу; выводы судов в этой части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где в том числе прямо указано, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем данную нижестоящими судами оценку оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", нельзя признать соответствующей нормам материального права.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данного положения закона основанием для взыскания штрафа является неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а соответственно, условием применения данной меры ответственности является наличие у ответчика возможности такого добровольного удовлетворения и уклонение от исполнения этой обязанности, для установления этого имеет значение его осведомленность о требованиях потребителя и возможность убедиться в их обоснованности.

На это указывают правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженные, в частности, в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, где указано, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

В том же пункте Обзора содержатся выводы о том, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.

Аналогичный подход применим и в отношении предъявляемых к застройщику требований, связанных с нарушением его обязательств по договору участия в долевом строительстве, на что указывает содержание пункта 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, где на основе положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей сделан вывод о том, что по их смыслу в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как прямо указано в том же пункте Обзора, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о неприменимости приведенных разъяснений в целях разрешения настоящего спора основан на том, что в них упомянуты только требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара и о замене товара ненадлежащего качества, т.е. не содержится указаний относительно направления в досудебном порядке требования об уплате неустойки.

Однако вышеназванные разъяснения содержат только отдельные примеры требований потребителя, предъявление которых ответчику во внесудебном порядке является условием его привлечения к ответственности в виде штрафа за несоблюдение добровольного порядка их удовлетворения, что не исключает необходимости оценки судом в каждом случае оснований для применения этой меры ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела, и факт удовлетворения денежных требований потребителя, по смыслу приведенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ, сам по себе достаточным основанием для взыскания штрафа не является.

В данном случае судами не дано надлежащей оценки тому, что сам истец не ссылался на факт предъявления ответчику требования об уплате неустойки до обращения в суд; по смыслу доводов искового заявления, он полагал, что застройщик должен был уплатить неустойку по собственной инициативе, в связи с чем указал, что предложений от ответчика о добровольной выплате неустойки не поступало (л.д.4).

Однако такая позиция истца нуждалась в оценке с учетом содержания акта приема-передачи объекта долевого строительства от 24.07.2021, в пункте 7 которого зафиксировано отсутствие у сторон финансовых и иных претензий друг к другу по договору и прямо указано, что дольщик отказывается от права требования неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения (л.д.8).

Доводов, направленных на оспаривание акта приема-передачи в указанной части, истцом не приводилось, при этом во всяком случае судам следовало оценить, имелся ли у застройщика при таком положении повод для выплаты истцу суммы неустойки в отсутствие соответствующего требования с его стороны.

Не приняты во внимание судами также иные обстоятельства, которые нуждались в оценке на предмет установления признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Романова Е.В. было принято мировым судьей к производству определением от 03.09.2021, тем же определением по делу было назначено предварительное судебное заседание на 28.09.2021, ответчику предложено до этой даты представить отзыв на исковое заявление (л.д.1-2).

Возражая против иска, ответчик в отзыве от 27.09.2021 указал, что не оспаривает по праву требование истца о взыскании неустойки, о чем уведомил истца 26.08.2021 - после получения копии искового заявления, и предложил ему представить банковские реквизиты для перечисления суммы неустойки, однако истец от урегулирования спора в таком порядке уклонился, свои банковские реквизиты не сообщил. В подтверждение этих обстоятельств ответчиком были представлены копии писем в адрес истца и документов об их отправке. Как указано выше, в отзыве ответчик также привел собственный расчет неустойки на сумму 51.025, 37 руб, считая неправильным определение периода просрочки истцом (л.д.43-53).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 28.09.2021, указанные доводы ответчика и вопрос о возможности мирного урегулирования спора судьей на обсуждение не ставились, в этом заседании было принято определение о передаче дела на рассмотрение другого суда по мотивам его неподсудности мировому судье судебного участка N63 г.Сосновый Бор, которое в дальнейшем было отменено апелляционным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29.11.2021 (л.д..60-66, 88-90).

После назначения дела к рассмотрению по существу, в судебном заседании 17.03.2022 ответчиком были представлены дополнительные письменные возражения на иск, в которых он указал, что до возбуждения спора в суде требований об уплате неустойки от истца не получал, а в связи с неполучением от истца банковских реквизитов для перечисления суммы неустойки внес эту сумму в размере 51.025, 37 руб. в депозит нотариуса Санкт-Петербурга Мерзляковой А.Л, в подтверждение чего приложил к отзыву копию платежного поручения от 16.03.2022 (л.д.107-109).

При таком положении судам следовало поставить на обсуждение вопрос о том, чем именно обусловлено непринятие истцом предложения ответчика о добровольной выплате неустойки, содержавшегося в его письмах на имя истца, были ли получены эти предложения, если нет, то по какой причине, имелись ли обстоятельства, препятствовавшие урегулированию спора и требовавшие продолжения судебного разбирательства. При этом необходимо учитывать, что, независимо от наличия между сторонами разногласий относительно расчета неустойки, действуя добросовестно, истец мог принять предложенное ответчиком исполнение в неоспариваемой части.

Поскольку указанные выше обстоятельства не были исследованы судами и не нашли оценки в судебных постановлениях, их вывод о взыскании с ответчика штрафа нельзя признать соответствующим закону.

Изложенное выше влияет и на разрешение вопроса о судебных расходах, поскольку в случае, если истцом не была использована имевшаяся возможность мирного урегулирования спора, и если это привело к увеличению объема и продолжительности судебного разбирательства, это может быть основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ не исполнил, допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу в части взыскания с ответчика штрафа и судебных расходов подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть приведенные выше указания о применении норм материального права, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" в пользу Романова Евгения Валерьевича штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 27.621 руб. 93 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10.650 руб. - отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" - без удовлетворения.

Судья