Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23511/2022[88-23026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Черных И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичева Дмитрия Евгеньевича к Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Чичева Дмитрия Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Чичева Д.Е. - Коломака А.Д, представителя ФССП России и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - Прокопец Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чичёв Д.Е. обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании за счет средств Российской Федерации денежных средств в размере 5 010 000 рублей, и судебных расходов в размере 33 250 рублей.

В обоснование иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес" По акту приема-передачи от 16 августа 2019 года указанная квартира была передана на реализацию, торги по продаже квартиры состоялись 11 сентября 2019 года, цена продажи квартиры составила 5 010 000, 00 руб, победителем торгов признана Голик В.О. Однако до настоящего времени денежные средства, вырученные от продажи квартиры, ему не перечислены. Его заявление о перечислении денежных средств оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чичёва Д.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чичёв Д.Е. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N в отношении должника Комиссарук А.В, взыскатель - Чичёв Д.Е, предмет исполнения - обратить взыскание на квартиру, распложенную по адресу: "адрес"

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 квартира по адресу: "адрес" была передана на принудительную реализацию на торгах.

Между МТУ Росимущества (заказчик) и ООО "Консул" (исполнитель) был заключен Государственный контракт N на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

Согласно поручению МТУ Росимущества на оказание услуг по реализации имущества на торгах от 9 августа 2019 года N, обязанность по реализации квартиры по адресу: "адрес" была возложена на ООО "Консул".

Извещение о проведении торгов о реализации арестованного имущества- квартиры в пользу взыскателя Чичёва Д.Е. опубликовано 22.08.2019 на сайте "данные изъяты" под номером N

Согласно размещенной на сайте "данные изъяты" информации, торги N 1 состоялись 11 сентября 2019 года, победителем торгов Лот N 1 признана Голик В.О, цена продажи составила 5 010 000 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации квартиры, не перечислены истцу до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 августа 2020 года по делу А56-22224/2020 на ООО "Консул" возложена обязанность исполнить условия Государственного контракта от 28.12.2018 N и перечислить на расчетный счет Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге денежные средства, в том числе, в сумме 5 010 000 рублей, оплаченные Голик Викторией Олеговной, победителем Торгов N 1.

Арбитражным судом по делу N N установлено, что в нарушение требований МТУ Росимущества, денежные расчеты с участниками торгов производились через счет, принадлежащий Обществу, и денежные средства, перечисленные от победителей торгов на счет Общества, не перечислены в МТУ Росимущества.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что на дату судебного разбирательства по настоящему делу денежные средства на счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу (далее - МОСП) не поступили, поскольку не были перечислены МТУ Росимущества, вследствие чего вины ответчиков в не перечислении денежных средств истцу не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного толкования положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1, ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации. На них возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому функции по принудительному исполнению возложены на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (статья 5).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (ст. ст. 84, 87, 89 закона N 229-ФЗ).

Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов, зачисляются на депозитный счет для последующего перечисления взыскателю по исполнительному производству (Приказ ФССП России от 02.07.2021 N 356 (ред. от 12.07.2022) "Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона "Об исполнительном производстве", денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 87 закона N 229-ФЗ, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, регулируется Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015.

Согласно пункту 1.2 Соглашения, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Согласно пунктам 5.1, 5.3 Соглашения, ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель, а также Росимущество обеспечивают контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Соглашения.

Согласно пункту 2.5 Соглашения, реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.12 Соглашения, датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России, либо дата акта приема-передачи (возврата) имущества, либо, в случае если имущество отозвано и на реализацию не передавалось, дата постановления об отзыве арестованного имущества с реализации.

Согласно пункту 3.1 Соглашения, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу вышеизложенных положений закона, принудительное исполнение судебного акта включает в себя, в том числе, арест, реализацию имущества должника, перечисление денежных средств, полученных от реализации имущества, взыскателю. Реализация имущества считается завершенной с даты перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России.

ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель, и Росимущество обеспечивают контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, и, соответственно, несут ответственность за нарушения, допущенные при реализации имущества.

Неисполнение обязанностей по перечислению денежных средств на счет структурного подразделения ФССП России после реализации имущества должника свидетельствует о ненадлежащем контроле и о ненадлежащем исполнении государственными органами возложенных на них обязанностей.

По настоящему делу суд первой инстанции, установив факт не поступления денежных средств на депозитный счет ФССП в течении более 2 лет после реализации имущества должника, не усмотрел в действиях (бездействии) ответчиков ненадлежащего исполнения обязанностей.

При этом суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку тому, какие действия предпринимались ответчиками для поступления денежных средств на депозитный счет ФССП, и не являлись ли данные действия формальными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В нарушение вышеизложенной правовой позиции, суд первой инстанции, установив, что денежные средства от продажи реализованного имущества не поступили на счет Росимущества, не рассмотрел вопрос о привлечении Росимущества в качестве соответчика.

Суд первой инстанции не учел, что Росимущество должно было контролировать исполнение ООО "Консул" государственного контракта N N и возможно именно его бездействие причинило истцу убытки, которые должны быть возмещены Российской Федерацией.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующийсудьи