Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23995/2022[88-656/2023-(88-23313/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1210/2022 по иску по иску Закревской Ольги Сергеевны к акционерному обществу "82 судоремонтный завод" о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, удержание ежемесячной премии, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Закревской Ольги Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закревская О.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "82 судоремонтный завод" (далее - АО "82 СРЗ") о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, удержании ежемесячной премии, взыскании компенсации морального вреда, просила признать незаконным и отменить приказ исполнительного директора АО "82 СРЗ" от 17 февраля 2022 г. N 264; признать незаконным удержание денежных средств ежемесячной премии на 30% из заработной платы истца, начиная с 17 февраля 2022 г, с учетом 80% северной надбавки за работу в районах крайнего Севера и 50% районного коэффициента; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей 20 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец участвовала с использованием системы видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержала, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Закревская О.С. с 15 сентября 2020 г. на основании трудового договора от 14 сентября 2020 г. N1183, приказа от 16 сентября 2020 г. N 1546 осуществляет трудовую деятельность в АО "82 СРЗ" в должности специалиста по кадрам 2 категории отдела по персоналу и социальным программам (ОПиСП).

Пунктом 2.1 заключенного с Закревской О.С. трудового договора предусмотрено, что работник обязан, в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, ЕТКС, выполнять приказы, правила, инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 Должностной инструкции специалиста по кадрам 2 категории ОПиСП, утвержденной исполнительным директором АО "82 СРЗ" 8 октября 2020 г. (далее - должностная инструкция), специалист по кадрам 2 категории ОПиСП подчиняется начальнику ОПиСП; в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, Уставом общества, приказами и распоряжениями исполнительного директора общества, его заместителей по направлениям деятельности, Положением о структурном подразделении, локальными нормативными документами общества и ПАО НК "Роснефть", введенными в обществе и регулирующими сферу деятельности ОПиСП.

В соответствии с пунктами 2.21, 4.1 Должностной инструкции специалист по кадрам 2 категории ОПиСП обязан изучать и соблюдать требования локальных нормативных документов компании, введенных в действие в обществе и внутренних локальных нормативных документов, регулирующих свою деятельность. Специалист по кадрам 2 категории ОПиСП несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей и не использование прав, установленных настоящей инструкцией, невыполнение приказов, распоряжений, указаний вышестоящих организаций и начальников.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 Положения об отделе по персоналу и социальным программам, утвержденного исполнительным директором АО "82 СРЗ" 5 октября 2020 г, всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных настоящим положением на отдел задач и функций несет начальник. Степень ответственности других работников ОПиСП устанавливается должностными инструкциями.

С указанными Положением об отделе и Должностной инструкцией Закревская О.С. ознакомлена 5 и 8 октября 2020 г. соответственно, что подтверждается ее подписью в листах ознакомления и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Приказом исполнительного директора АО "82 СРЗ" от 17 февраля 2022 г. N 264 за неисполнение в установленный срок служебных записок врио начальника ОПиСП Черняевой Т.С. от 21 января 2022 г. N СЗ-41/9, от 26 января 2022 г. N СЗ-57/9 по вопросу предоставления рабочих документов по кругу своих обязанностей, а именно: папки с документами о ежегодных оплачиваемых отпусках согласно графику отпусков за 2021 г. корпусно-докового производства, являющегося структурным подразделением общества, а также всех папок с документами за 2021 г. и текущий период по кругу деятельности Закревской О.С, за нарушение пункта 2.1. трудового договора от 14 сентября 2020 г. N 1183, пунктов 2.21, 4.1 Должностной инструкции к Закревской О.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из указанного приказа следует, что в соответствии с приказом АО "82 СРЗ" от 28 января 2022 г. N 41/П "О создании комиссии и проведении служебного расследования" (в редакции приказа АО "82 СРЗ" от 7 февраля 2022 г. N 57/П) в период с 28 января 2022 г. по 14 февраля 2022 г. комиссией проведено служебное расследование в целях установления причин, характера и обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей специалистом по кадрам 2 категории ОПиСП Закревской О.С, выразившихся в непредоставлении рабочих документов ОПиСП по кругу своих обязанностей согласно служебным запискам врио начальника ОП иСП Черняевой Т.С. от 21 января 2022 г, от 26 января 2022 г. в установленный срок.

В качестве основания для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания указаны: служебные записки врио начальника ОПиСП от 21 января 2022 г. N N СЗ-41/9, от 26 января 2022 г. N СЗ-57/9, акты о не предоставлении Закревской О.С. рабочих документов от 24 января 2022 г. N 2/22, от 27 января 2022 г. N 3/22, докладные записки врио начальника ОПиСП Черняевой Т.С. от 24 января 2022 г. N ДЗ-1/9, от 27 января 2022 г. N ДЗ-4/9, уведомление АО "82 СРЗ" от 1 февраля 2022 г. N22-16/423 о необходимости Закревской О.С. дать письменные объяснения, объяснительная записка Закревской О.С. от 4 февраля 2022 г, акт служебного расследования по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей Закревской О.С. от 14 февраля 2022 г.

С указанным приказом Закревская О.С. ознакомлена 17 февраля 2022 г, что подтверждается ее собственноручной подписью в приказе.

Из служебной записки от 21 января 2022 г. N СЗ-41/9 врио начальника ОПиСП Черняевой Т.С, направленной в 16 часов 50 минут посредством СЭД Закревской О.С, следует, что врио начальник ОПиСП Черняева Т.С. истребовала у истца в срок до 08 часов 15 минут 24 января 2022 г. папку с ежегодными оплачиваемыми отпусками согласно графику отпусков за 2021 г. подразделения корпусно-докового производства.

Указанное распоряжение руководителя Закревской О.С. к установленному сроку не исполнено, о чем 24 января 2022 г. в 08 часов 30 минут Черняевой Т.С. в присутствии специалиста по кадрам ОПиСП Зайцевой Н.А. и экономиста 1 категории ОПиСП Ковалевой О.В. составлен акт N 2/22, с которым Закревская О.С. ознакомлена в тот же день.

Данное обстоятельство послужило основанием для написания Черняевой Т.С. докладной записки от 24 января 2022 г. на имя исполнительного директора АО "82 СРЗ" о привлечении Закревской О.С. к дисциплинарной ответственности.

Также согласно служебной записке от 26 января 2022 г. N СЗ-57/9 врио начальника ОПиСП Черняевой Т.С, направленной в 17 часов 34 минуты посредством СЭД Закревской О.С, Черняева Т.С. истребовала у истца в срок до 08 часов 30 минут 27 января 2022 г. все папки с документами за 2021 г. и текущий период по участку ее работы.

Указанное распоряжение Закревской О.С. к установленному сроку не исполнено, о чем 27 января 2022 г. в 08 часов 45 минут Черняевой Т.С. в присутствии специалиста по кадрам ОПиСП Зайцевой Н.А. и экономиста 1 категории ОПиСП Ковалевой О.В. составлен акт N 3/22, с которым Закревская О.С. ознакомлена в тот же день.

Данное обстоятельство также послужило основанием для написания Черняевой Т.С. докладной записки от 27 января 2022 г. на имя исполнительного директора АО "82 СРЗ" о привлечении Закревской О.С. к дисциплинарной ответственности.

На основании докладных записок врио начальника ОПиСП Черняевой Т.С. от 24 января 2022 г. N ДЗ-1/9 и 27 января 2022 г. N ДЗ-4/9 исполнительным директором АО "82 СРЗ" издан приказ от 28 января 2022 г. N 41/П "О создании комиссии и проведении служебного расследования" в целях установления причин, характера и обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Закревской О.С.

Указанным приказом назначена комиссия для проведения служебного расследования, срок проведения служебного расследования установлен с 31 января 2022 г. по 8 февраля 2022 г. Приказом от 7 февраля 2022 г. N 57/П в приказ от 28 января 2022 г. N41/П внесены изменения в части срока проведения служебного расследования с 31 января 2022 г. по 14 февраля 2022 г.

Из объяснительной записки Закревской О.С. от 4 февраля 2022 г, адресованной на имя председателя комиссии, следует, что в соответствии с пунктом 4.2 трудового договора ее рабочий день длится с 08:00 до 16:12, обе служебные записки были направлены ей за пределами рабочего времени, ознакомиться она с ними могла только на следующий рабочий день, 24 и 27 января 2022 г. соответственно, следовательно, на выполнение требований этих записок у нее оставалось менее 15 и 30 минут, поскольку со служебными записками она ознакомилась не в 8:00, а несколькими минутами позже. Вместе с тем данного времени недостаточно, так как запрашиваемые документы в соответствии с пунктом 7.8. стандарта АО "82 СРЗ" "Организация делопроизводства. Требования к оформлению служебных документов" обязаны быть переданы посредством акта приема-передачи дел с перечислением названий папок, наименованием количества листов, а также полной конкретизированной описи содержимого каждого документа во избежание подмены листов и профилактики фальсификации документов.

14 февраля 2022 г. составлен акт о результатах служебного расследования, утвержденный исполнительным директором АО "82 СРЗ" Долиным В.П, в котором комиссия пришла к выводу о нарушении Закревской О.С. пункта 2.1 трудового договора от 14 сентября 2020 г. N1183, пунктов 2.21, 4.1. должностной инструкции, выразившихся в невыполнении работником обязанностей, возложенных трудовым договором и иными локальными нормативными документами, нарушении трудовой дисциплины в части неисполнения в установленный срок поручений непосредственного руководителя по вопросу предоставления рабочих документов по кругу своих обязанностей.

С указанным актом Закревская О.С. ознакомлена в тот же день.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор по существу, суд первой инстанции сослался на положения статей 2, 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.

В соответствии с пунктом 4.9 Положения о премировании персонала ОАО "82 СРЗ" за результаты хозяйственной деятельности, утвержденного врио генерального директора ОАО "82 СРЗ" 13 октября 2010 г. (в редакции от 19.02.2014), согласно которому премиальный фонд уменьшается в случае получения в премиальном периоде дисциплинарного взыскания: выговора на 100%, замечания на 30%.

Учитывая Положение о премировании, руководствуясь статьями 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные ответчиком документы, из которых следует, что в феврале 2022 г. Закревская О.С. отработала 13 рабочих дней, премиальный фонд по установленному окладу составил 2572 рубля 66 копеек, по фактически отработанному времени - 1760 рублей 24 копейки, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания премия была снижена на 30%, что составило 528 рублей 07 копеек, начисленная премия составила 1232 рубля 17 копеек, суд пришел к правильному выводу о том, что премия была снижена в соответствии с условиями, установленными локальным актом работодателя, в связи с чем основания для признаний этих действий незаконными у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Доводы о том, что нарушения должностных обязанностей истец не допускала, судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены как несостоятельные.

Принимая во внимание содержание представленных ответчиком протоколов работы пользователя, суд верно указал на то, что протоколами опровергаются доводы истца о том, что служебные записки в СЭД она увидела уже после составления актов о невыполнении заданий 24 и 27 января 2022 г. При этом, из указанных протоколов следует, что у Закревской О.С. имелась объективная возможность представить в срок, указанный в служебных записках, запрашиваемые Черняевой Т.С. документы.

Доводы о фальсификации электронных протоколов пользователя СЭД о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку не подтверждены надлежащим образом, а само по себе заявление истца о фальсификации документов, в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также, судом верно учтено, что у истца не возникло вопросов по исполнению служебных записок, она не попросила установить ей иной срок предоставления документов, а просто не исполнила указание руководителя, при этом доказательств невозможности предоставления требуемых папок в кабинет Черняевой Т.С. в установленный срок без составления акта приема- передачи истцом не представлено.

То обстоятельство, что от Закревской О.С. требовались документы, связанные с ее функциональными обязанностями, истцом не оспаривалось.

Ссылка о том, что у Черняевой Т.С. имелась возможность известить ее о предоставлении необходимых документов нарочно, на правильность выводов суда не влияет.

Отклоняя доводы о недостаточности времени для исполнения указаний руководителя ввиду необходимости составления акта приема-передачи дел в соответствии с пунктом 7.8. стандарта АО "82 СРЗ" "Организация делопроизводства. Требования к оформлению служебных документов", повторяемые в апелляционной жалобе, суд верно указал на то, что из материалов дела не следует, что истцу поручалось осуществить прием- передачу дел. В этой связи обоснованно принято во внимание, что как следует из служебных записок и пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, непосредственным руководителем истца документы истребовались в целях надлежащей организации работы отдела и контроля за вверенным ей подразделением, врио начальника которого она назначена 24 декабря 2021 г, то есть за месяц до того, как просила Закревскую О.С. предоставить ей документы.

Также отклонены в связи с их несостоятельностью доводы относительно того, что действия Черняевой Т.С. свидетельствуют о ее намерении привлечь истца к дисциплинарной ответственности, поскольку такие доводы основаны на субъективном мнении истца. В целом доводы истца о допущенной в отношении нее дискриминации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, как верно указано судом, вопрос о целесообразности предоставления истребуемых непосредственным руководителем документов не входит в компетенцию подчиненного работника, иное толкование приведет к нарушению субординации и дисциплины в трудовом коллективе.

То обстоятельство, что в приказе о проведении служебного расследования от 28 января 2022 г. N 41/П не конкретизировано нарушение, а именно не указано содержание служебной записки от 21 января 2022 г, вторая служебная записка в приказе не отражена, не является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на что указывалось в апелляционной жалобе, поскольку приказ исполнительного директора АО "82 СРЗ" от 17 февраля 2022 г. N 264 содержит основания привлечения Закревской О.С. к дисциплинарной ответственности, выразившиеся в неисполнении в установленный срок служебных записок врио начальника ОПиСП Черняевой Т.С. от 21 января 2022 г. N СЗ-41/9, от 26 января 2022 г. N СЗ-57/9 по вопросу предоставления рабочих документов по кругу своих обязанностей, а именно: папки с документами о ежегодных оплачиваемых отпусках согласно графику отпусков за 2021 г. корпусно-докового производства, являющегося структурным подразделением общества, а также всех папок с документами за 2021 г. и текущий период по кругу деятельности Закревской О.С.

При разрешении доводов кассационной жалобы, в том числе в части указания на неизвещенность о требовании руководителя о предоставлении документов, недостаточном времени для исполнения такого требования, нарушении положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В ходатайстве, направленном в суд апелляционной инстанции 10 августа 2022 г, указано на нахождение в отъезде и просьба об отложении рассмотрения дела, иные доказательства уважительности причин неявки не представлены.

Как следует из определения, занесенного в протокол судебного заседания от 17 августа 2022 г, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции указал на то, что причина неявки в судебное заседание не является уважительной.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о невозможности явиться в судебное заседание в связи с трагическими обстоятельствами отклоняются как неподтвержденные материалами дела. У суда апелляционной инстанции в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закревской Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи