Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24114/2022[88-23548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И., Шлопак С.А, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ляхова Андрея Ивановича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1568/2022 по исковому заявлению Ляхова Андрея Ивановича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, объяснения истца Ляхова А.И. и его представителя Шпак Ю.Ф, представителя ответчика Бойцовой О.Н. (доверенность N10 от 06.01.2021),

УСТАНОВИЛА:

Ляхов А.И. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области восстановить его на службе в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 128 отдела полиции с 30 декабря 2016 г. с включением данного периода в выслугу лет; взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области средний дневной заработок за время вынужденного прогула с 30 декабря 2016 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 декабря 2005 г. по 29 декабря 2016 г. он проходил службу в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в различных должностях, в том числе с 18 июля 2013 г. в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области. Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 декабря 2016 г. N 1288 л/с Ляхов А.И. уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом истец не был ознакомлен, его виновность в совершении преступления, по факту которого, было возбуждено уголовное дело, не доказана.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ляхова А.И. отказано.

В кассационной жалобе Ляхов А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции истец Ляхов А.И. и его представитель Шпак Ю.Ф. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Бойцова О.Н. просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УРЛС ГУ МВД России поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "в", "з" части 2 статьи 126 УК РФ, старшим следователем СО по "адрес" ГСУ СК по Санкт-Петербургу капитаном юстиции ФИО7 совместно с сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России в присутствии временно исполняющего обязанности начальника 128 отдела полиции УМВД России по "адрес" подполковника полиции ФИО8 проведен обыск в 128 отделе полиции УМВД России по "адрес". В ходе обыска изъято: книга N учета сообщений о происшествиях; Книга N учета лиц доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России; журнал N учета материалов об административных правонарушениях; административный материал на имя ФИО10; жесткий диск с видеозаписью. В ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 неустановленные лица из корыстных пробуждений с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили похищение ФИО10 у "адрес", после чего одним из мест последующего содержания ФИО10 явилось помещение камеры для административно-задержанных 128 отдела полиции УМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по "адрес" СО России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, в отношении сотрудников группы уголовного розыска 128 отдела полиции, в том числе и ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 служебной проверки, в ходе которой установлено, что майор полиции ФИО1 и лейтенант полиции ФИО9, совершили неправомерные действия в отношении гражданина ФИО10, а именно, не имея законных оснований и полномочий, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут задержали, его и доставили в 128 отдел полиции, где ФИО9 составил необоснованный и незаконный рапорт о якобы совершенном ФИО10 административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого ФИО10 был помещен в камеру содержания задержанных лиц. Кроме того, майор полиции ФИО1, будучи освобожденным от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, неправомерно управляя ДД.ММ.ГГГГ служебным автомобилем ВАЗ-217030, государственный номерной знак 0263 М047, перевозил на нем лейтенанта полиции ФИО9, и совместно о ним доставил на указанном автомобиле ФИО10 в 128 отдел полиции.

В ходе служебной проверки от ФИО1 получены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он прибыл в помещение уголовного розыска, прошел в служебный кабинет, в котором работает ФИО9, где взял ключи и документы на служебный автомобиль модели "Лада Приора", при этом истец не делал никаких отметок в журнале учета служебного автотранспорта. На указанном автомобиле ФИО1 приехал к дому ФИО9, последний сел в машину и они поехали на встречу к ФИО11 назначенном месте ФИО11 указал на ФИО10, как на лицо, совершившее мошенничество, после чего ФИО10 был доставлен в 128 отдел полиции.

Из пояснений ФИО1 следует, что он не уведомил сотрудников 128 отдела полиции о том, что он управлял служебным автомобилем, не оформил какие-либо документы на управление данным автомобилем. Служебное транспортное средство было возвращено после того, как ФИО10 доставили в отдел полиции.

По результатам проведения служебной проверки сделан вывод, что майор полиции ФИО1 и лейтенант полиции ФИО9, совершили действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел и наносящие ущерб авторитету полиции, повлекшие нарушение прав и свобод граждан.

Приказом врио начальника ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с майор полиции ФИО1 старший оперуполномоченный группы уголовного розыска 128 отдела полиции УМВД России по "адрес" уволен из органов внутренних дел, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.

Разрешая настоящий спор, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку причиной увольнения ФИО1 со службы явилось совершение проступка умоляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, вне зависимости от факта того, предусмотрена ли за совершенные им действия административная или уголовная ответственность. Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчиком не нарушен.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии состава преступление и последующее его признание реабилитированным лицом, не является основанием для восстановления истца на службе, поскольку сам факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен проведенной служебной проверкой, по результатам которого составлено заключение.

Проведение служебной проверки, в отличие от уголовного преследования, не имеет цели доказывания наличия признаков преступления в действиях сотрудника, поскольку п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также ст. 7 ч. 4 Закона Российской Федерации N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранности чести и достоинства и не совершать поступков, вызывающих даже сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника.

Из указанного выше следует, что для квалификации действий (бездействий) сотрудника, как порочащего проступка, не требуется установление наличие признаков преступления или административного правонарушения.

Таким образом, совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения: к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания как увольнения со службы в органах внутренних дел, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответствия проведенной в отношении истца служебная проверки положениям статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, а также Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, в том числе соблюдения установленных законом сроков, как служебной проверки, так и применения к истцу дисциплинарного взыскания в виду увольнения со службы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска Ляхова А.И.

Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, с учетом установленных судом обстоятельств не имеется.

Материалами дела опровергаются доводы заявителя о не подтверждении доказательствами факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Доводы жалобы Ляхова А.И. о неправильной оценке судом доказательств, которые послужили основанием для вывода о совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку отношения между сторонами относятся к трудовым, то срок обращения в суд определяется статьей 392 Трудового кодекса РФ и составляет три месяца. Судами учтено, что истец уволен со службы в органах внутренних дел приказом от 29 декабря 2016 г, при этом из пояснений истца следует, что с приказом об увольнении он был ознакомлен летом 2021 г.

Таким образом, в соответствии с приведенной выше нормой права, истец должен был обратиться с иском о защите своих трудовых прав не позднее 30 сентября 2021 г. Между тем, Ляхов А.ИТ. обратился в суд только 13 января 2022 г.

Доводы жалобы истца о том, что срок на обращение в суд им пропущен не был, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и правомерно не приняты во внимание.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Тот факт, что истец, как реабилитированное лицо, обратился в суд в порядке ст.138 УПК РФ, за восстановлением своих прав, не является основанием для восстановления срока по требованиям о восстановлении на службе, поскольку истец уволен не в связи совершением преступления, а по иным основаниям - совершение истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который установлен проведенной служебной проверкой.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ляхова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи