Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 66а-39/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная фирма "Западуралстрой" к Правительству Пермского края о признании недействующими с момента принятия пункта 4169 таблицы 1 Приложения к постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пункта 1848 таблицы 1 Приложения к постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года N 896-п "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пункта 1836 таблицы 1 Приложения к постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года N 940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 23 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

пунктом 4169 таблицы 1 Приложения к постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 874-п, Перечень на 2020 год), пунктом 1848 таблицы 1 Приложения к постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года N 896-п "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 896-п, Перечень на 2021 год), пунктом 1836 таблицы 1 Приложения к постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года N 940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 940-п, Перечень на 2022 год) здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес", признано объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Постановление N 874-п, Постановление N 896-п, Постановление N 940-п опубликованы в печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" от 9 декабря 2019 года N 48 (том 2), от 7 декабря 2020 года N 49 (том 1), от 6 декабря 2021 года N 49 (том 1), а также размещены 2 декабря 2019 года, 30 ноября 2020 года, 30 ноября 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации http:/www.pravo.gov.ru.

ООО "ИСФ "Западуралстрой", являясь собственником здания, обратилось в Пермский краевой суд с административным иском о признании приведенных норм недействующими, обосновывая свою позицию тем, что оно не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, что включение названного объекта недвижимости в Перечни на 2020 - 2022 годы противоречит статье 378.2 НК РФ, статье 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и нарушает его права и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций, от которого ранее оно было освобождено на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.

Решением Пермского краевого суда от 23 сентября 2022 года административное исковое заявление ООО "ИСФ "Западуралстрой" удовлетворено, пункт 4169 таблицы 1 Приложения к Постановлению N 874-п, пункт 1848 таблицы 1 Приложения к Постановлению N 896-п, пункт 1836 таблицы 1 Приложения к Постановлению N 940-п признаны недействующими со дня принятия, с Правительства Пермского края в пользу ООО "ИСФ "Западуралстрой" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, статей 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года N 107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", регламента подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края и председателя Правительства Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 5 октября 2007 года N 223-п, Указа Губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 года N 16 "Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края (ИСЭД ПК)", пункта 4 Указа Губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года N 37 "О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, распоряжений председателя Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно положений пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

На территории Пермского края в соответствии со статьями 2, 8 Закона о налоге на имущество организаций с 1 января 2018 года введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции Закона Пермского края от 5 ноября 2019 года N 458-ПК) установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 300 кв. метров и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечни на 2020 - 2022 годы подлежали включению такие административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), которые отвечали хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Как следует из позиции Правительства Пермского края, здание включено в Перечни исходя из его наименования, а также вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Из материалов дела следует, что ООО "ИСФ "Западуралстрой" является собственником здания с кадастровым номером N, площадью 481, 9 кв. м, назначение "нежилое здание", наименование "административно-бытовой корпус", расположенного по адресу: "адрес".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами N с видом разрешенного использования "объекты складского назначения различного профиля, в том числе торговые базы V класса вредности".

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, данные земельные участки как по состоянию на дату принятия Перечней, так и по настоящее время имеют вышеуказанный вид разрешенного использования.

Анализируя данный вид разрешенного использования земельных участков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При этом суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), пункта 14 ГОСТа Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 N 582-ст (далее - Национальный стандарт), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения торговой базы к торговым объектам.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Ни глава 30, ни глава 32 НК РФ, устанавливающие налоги на имущество организаций и физических лиц соответственно, не раскрывают содержание такого понятия как торговый объект, используемый в статье 378.2 Кодекса, в отличие от глав 26.3 и 26.5 НК РФ, которые исключительно для отношений, регулируемых названными главами (единый налог на вмененный доход, патентная система налогообложения), в качестве одного из видов торгового объекта указывают магазины.

В силу предписаний пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в поименованном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Аналогичное определение торгового объекта содержится в пункте 14 Национального стандарта.

Вместе с тем, ни Федеральный закон N 381-ФЗ, ни Национальный стандарт не содержат термина "торговая база" и его определения.

В то же время толковый словарь Ожегова С.И. дает понятие "база" - это учреждение, предприятие, центральный пункт по снабжению или обслуживанию, склад, место хранения товаров, материалов, продуктов.

Из Большого энциклопедического словаря усматривается, что "база" - это организация, занимающаяся снабжением или обслуживанием, склад.

Из данных определений можно сделать вывод о том, что понятие "торговая база" используется для обозначения складских помещений, предназначенных для хранения продовольствия, а также других товаров, предназначенных для снабжения.

Следовательно, торговые базы относятся к объектам материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок и не могут быть отнесены к объектам торговли.

В связи с изложенным, вопреки основанным на неправильном толковании норм материального права доводам апелляционной жалобы нельзя сделать однозначный вывод о том, что вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N (объекты складского назначения различного профиля, в том числе торговые базы V класса вредности) со всей очевидностью предусматривает размещение на них торговых объектов.

Следовательно, здание по указанному основанию в Перечни на 2020 - 2022 годы включено быть не могло.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что здание имеет назначение "нежилое здание", наименование "административно-бытовой корпус".

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) спорного объекта недвижимости (технический паспорт, составленный муниципальным учреждением "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 5 апреля 2002 года) наименование объекта учета "нежилое здание (строение) N 8 по улице Норильской (лит. И)", назначение "административно-бытовой корпус", использование "по назначению", площадь 481, 9 кв. м, который включает в себя помещения следующего назначения: кабинет, туалет, умывальник, материальная кладовая, бойлер, лестничная клетка, торговый зал (площадь - 52, 1 кв.м), бытовое помещение, раздевалка, душ, кладовая, коридор.

Поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис", помещения с назначением "кабинет" правомерно не учтены судом первой инстанции в качестве офисных помещений.

То обстоятельство, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, техническом паспорте наименованием здания является "административно-бытовой корпус", о правомерности его включения в Перечни само по себе без учета содержащихся в экспликации наименования и назначения находящихся в нем помещений, а также без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования свидетельствовать не может.

В данном случае из имеющейся в технической документации экспликации к поэтажному плану не следует, что не менее 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости здание в Перечни на 2020 - 2022 годы включению также не подлежало.

Проанализировав содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о назначении, наименовании, годе завершения строительства, площади объекта недвижимости с кадастровым номером N во взаимосвязи с внесенными 9 апреля 2004 года в экспликацию вышеназванного технического плана сведениями о назначении помещений с литерой "И1", общей площадью 1 177, 9 кв. м, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные помещения составной частью спорного здания не являются, относятся к самостоятельному объекту недвижимости, поставленному на государственный кадастровый учет, в связи с чем не могут учитываться при оценке законности оспариваемых пунктов Перечней. Оснований не согласиться с таким выводом суда, который подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебной коллегией не усматривается.

По этим же основаниям не могут быть учтены в качестве доказательств, обосновывающих законность включения здания в Перечни, сведения о назначении помещений, содержащиеся в техническом паспорте нежилого помещения в доме N 8 по улице Норильской (лит. И1), составленном Пермским филиалом ОГУП "Центр технической инвентаризации Пермской области" по состоянию на 2 июня 2004 года.

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемых нормативных правовых актов мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования на предмет включения в Перечни административным ответчиком не проводились.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования, здание в Перечни на 2020 - 2022 годы включено быть не могло.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечни на 2020 - 2022 годы, в том числе исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документов технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, фактического использования здания, не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 января 2023 года

Председательствующий

Судьи