Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2008 г. N А56-14403/2007 Иск ООО о взыскании с ЗАО денежной суммы, задолженности за поставленную по договору поставки продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку актами об отгрузке и приемке товара, а также выставленными счетами-фактурами подтвержден факт поставки продукции ответчику, доказательства оплаты или возврата товара истцу ЗАО не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2008 г. N А56-14403/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "Русский Стандарт Водка" Тура И.А. (доверенность от 07.11.2007) и Королева С.А. (доверенность от 07.11.2007), от ЗАО "Ливиз" Воюшина П.С. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 10.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ливиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Мельникова Н.А.) по делу N А56-14403/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (далее

- ООО "РСВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ливиз" (далее - ЗАО "Ливиз") о взыскании 48 047 543,38 руб., в том числе 47 338 096,7 руб. задолженности за поставленную по договору от 03.11.2006 N LVZR-11/06 (далее - Договор) продукцию и 709 446,68 руб. предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2006 по 16.04.2007.

До принятия решения по делу в связи с частичной оплатой ответчиком долга и увеличением периода взыскания процентов ООО "РСВ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер требований и просило взыскать с ЗАО "Ливиз" 48 053 192,67 руб., в том числе 46 338006,75 руб. задолженности и 1 715 185,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2006 по 24.10.2007.

ЗАО "Ливиз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "РСВ" о взыскании 47 378 111,46 руб., в том числе 25 476,2 руб. задолженности по договору от 05.12.2006 N 12-05/2-2006 и 2 014,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 833 316 руб. задолженности по договору от 22.01.2007 N 01-22/2-2007 и 61 357,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 284 465,78 руб. задолженности по договору от 22.01.2007 N 01-22/2-2007 и 1 690 003,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 825 946,19 руб. задолженности по договору от 12.11.2004 N 11-12/3-2004 и 625 533,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008, встречное исковое заявление на основании части 3 статьи 132, статьи 129 АПК РФ возвращено, первоначальный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Ливиз", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, указав об этом в нарушение части 4 статьи 132 АПК РФ в решении, а не в определении; документы, представленные истцом в обоснование своих требований, не являются надлежащими доказательствами поставки продукции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РСВ", ссылаясь на ее необоснованность, просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ливиз" поддержал кассационную жалобу, представители ООО "РСВ" возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО "РСВ" (продавец) обязалось отпустить, а ЗАО "Ливиз" (покупатель) - принять и оплатить спирт этиловый ректификованный "Люкс" (далее - продукция) по цене и в порядке, указанном в дополнительном соглашении от 03.11.2006 N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение).

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора предусмотрено, что поставка продукции производится партиями на основании заказа ответчика.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения оплата продукции осуществляется покупателем на основании счета, выставленного продавцом в течение 20 календарных дней со дня доставки продукции покупателю.

Во исполнение условий Договора истец в период с 09.11.2006 по 16.01.2007 осуществлял поставку ЗАО "Ливиз" продукции, задолженность последнего по которой с учетом частичной ее оплаты платежным поручением от 22.03.2007 N 816 на сумму 1 000 090 руб. составила 46 338 006,75 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "РСВ" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела, в том числе актами об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата, а также выставленными счетами-фактурами, подтвержден факт поставки продукции ЗАО "Ливиз" на сумму 46 338 006,75 руб. и последний не представил суду доказательства его оплаты или возврата, суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе акт инвентаризации расчетов на 01.03.2007, составленный главными бухгалтерами сторон (т. 1, л.д. 12), правомерно удовлетворил иск ООО "РСВ" в части взыскания названной суммы долга.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Ливиз" о не подтверждении надлежащими доказательствами факта поставки продукции по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ЗАО "Ливиз" перед ООО "РСВ" в размере 46 338 006,75 руб., то судом первой инстанции обоснованно удовлетворен первоначальный иск в части взыскания 1 715 185,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о неправомерном возврате судом встречного искового заявления не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ, предусмотрено, что встречный иск принимается судом в случае если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В связи с тем, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь и принятие к производству последнего, в котором соединено несколько требований, основанных на разных договорах и имеющих разный предмет доказывания, приведет к затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возврате иска ЗАО "Ливиз".

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ, часть 2 которой предусматривает вынесение определения.

Вместе с тем частью 2 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления возник в ходе судебного разбирательства, то суд правомерно решение по нему изложил в обжалуемом судебном акте, а не отдельном определении.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А56-14403/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ливиз" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов