Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2008 г. N А56-48282/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности и доначисления пеней удовлетворено частично, так как, в частности, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 и составляется в двух экземплярах, второй экземпляр которой передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей, однако ЗАО таких документов, подтверждающих правомерность отнесения им спорных затрат на расходы, не представило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2008 г. N А56-48282/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Миксинг" Матузона А.M. (доверенность от 07.02.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Сидоровой Е.А. (доверенность от 17.01.2008 N 05-06/00774), Лукиной О.С. (доверенность от 09.01.2008 N 05-13/00012),

рассмотрев 14.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Миксинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу N А56-48282/2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Миксинг" (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.08.2006 N 20-04./110906.

Решением от 27.09.2007 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 решение суда изменено. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 200 000 руб. по эпизоду занижения на 1 176 628 руб. 74 коп. облагаемой налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) базы за ноябрь 2003 года и в размере 970 825 руб. в связи с нарушением положений пункта 4 статьи 81 НК РФ. В остальной части решение от 27.09.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 28.12.2007 изменить, признав решение Инспекции недействительным в части доначисления 636 866 руб. налога на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 127 373 руб. штрафа и начисления 160 938 руб. пеней.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверил законность постановления от 28.12.2007.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога с 01.04.2003 по 31.12.2004, НДС с 01.04.2003 по 31.12.2005, налога с продаж с 01.04.2003 по 31.12.2003, налога на рекламу с 01.04.2003 по 31.12.2004, соблюдения валютного законодательства за период с 01.04.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 09.06.2006 и вынесено решение от 02.08.2006 N 20-04/10906 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и 123 НК РФ, доначислении налога на прибыль, НДС и начислении пеней.

Общество не согласилось с решением в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 970 825 руб. по НДС (пункт 1.1.1), 127 373 руб. по налогу на прибыль (пункт 1.2.1), 234 326 руб. по НДС (пункт 1.2.1), в части пункта 2.2, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 160 938 руб. (пункт 2.3.1), начисления пеней по НДС в сумме 80 068 руб. (пункт 2.3.2), всего 3 731 833 руб. (пункт 3) и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерным решение Инспекции в части 970 825 руб. и 200 000 руб. штрафов по НДС, в остальной части Обществу отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 28.12.2007.

Проверкой установлено, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272 НК РФ Обществом в целях исчисления налога на прибыль в 2003 году неправомерно учтены расходы по приобретению товара у ООО "Компания "Интеркарго" и у ООО "Аквалайн-2000".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество заключило договоры от 19.12.2003 N 57 с ООО "Компания "Интеркарго" и от 15.12.2003 N MIX-060 с ООО "Аквалайн-2000" на поставку продукции. Представленные в подтверждение оприходования в декабре 2003 года товара товарные накладные от 15.03.2004 N 1 и 2 и от 23.01.2004 N 1, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12, содержат даты отгрузки соответственно 15.03.2004 и 23.01.2004. При этом в товарных накладных от 15.03.2004 N 1 и 2 отсутствуют необходимые реквизиты, подпись должностного лица поставщика и отметка о получении товара Обществом. Товарная накладная от 21.01.2004 содержит сведения о том, что грузоотправителем товара является ООО "Аквалайн 2000", а грузополучателем ООС "Саяногорский Алюминевый Завод".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в - соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются в том отчетном (налоговом) периоде к которому они относятся, независимо от выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (статья 272 НК РФ).

В силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 и составляется в двух экземплярах, второй экземпляр которой передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Однако Общество таких документов, подтверждающих правомерность отнесения им спорных затрат на расходы 2003 года, иг представило, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Проверкой установлено, что Обществом неправомерно отнесены к расходам в целях налогообложения прибыли затраты в сумме 123 681 руб., как не подтвержденные документально. Согласно расшифровке строки 020 декларации по налогу на прибыль и данным бухгалтерского учета в 2003 году на указанную сумму были приобретены материалы у ООО "Дерек Фортклифтс". Фактически платежными поручениями от 25.12.2003 N 327 и 328 указанной организации было перечислено в счет оплаты автопогрузчика 148 418 руб. 38 коп. за ООО "Норд Приводы" (лист дела 10, том 1).

В возражениях на акт проверки Общество ссылалось на оплату услуг по проведению таможенных процедур, оказанных ему ООО "Норд Приводы" согласно счету-фактуре от 25.12.2003 N 17 и акту выполненных работ от 25.12.2003 N 2 (лист дела 18, том 1). Однако данные доводы не приняты налоговым органом в связи с тем, что в декабре 2003 года у Общества отсутствовала необходимость в оказании ему подобных услуг, поскольку импортные поставки в этот период были прекращены.

После рассмотрения разногласий Общество представило в налоговый орган копии счета-фактуры от 26.12.2003 N 00000017, акта проведения взаимозачета от 31.12.2003, а также договор поставки от 03.11.2003 между ним и ООО "Норд Приводы", товарную накладную от 26.12.2003, свидетельствующие, по мнению, Общества,' о поставке ему мотор-редуктора на ту же сумму, что и стоимость услуг услуги по таможенному оформлению.

Указанные доводы также не были приняты налоговым органом в связи с тем, что представленный счет-фактура имеет иные дату и номер, чем указано в возражениях на акт проверки; карточка аналитического учета ООО "Норд Приводы" за 2003 год не содержит указанных сумм; карточка аналитического учета ООО "Дерек Фортклифтс" свидетельствует о том, что оно числится поставщиком Общества; бухгалтерских регистров, свидетельствующих о проведении взаимозачета с ООО "Норд Приводы", Обществом не представлено.

В материалах дела имеется письмо ООО "Норд Приводы" от 23.12.2003 с просьбой оплатить товар по счету N 177 от 23.12.2003 в сумме 148 418 руб. 38 коп. ООО "Дерек Фортклифтс" в счет договора от 03.11.2003 N NORD-003-2003 (лист дела 109, том 1), однако счет-фактура с указанными реквизитами в материалах дела отсутствует.

Представленные доказательства являются противоречивыми и непоследовательными. Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о правомерности отнесения Обществом на расходы затрат в размере 123 681 руб., им не представлено.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Общество документально не подтвердило спорные затраты и правомерность отнесения их на расходы.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу N А56-48282/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Миксинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева