Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20343/2022[88-22560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С, с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бусарова Виктора Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-282/2022 по иску Бусарова Виктора Николаевича к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" структурному подразделению - Центр пассажирских перевозок Куйбышевское регионального отделения о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсаций, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя истца Бусарова В.Н. по доверенности и ордеру адвоката Иванова А.Е, возражения представителей ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" по доверенностям Князьковой О.С. и Баранова С.В, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бусаров В.Н. обратился в суд с иском к АО "ФПК" структурному подразделению - Центр пассажирских перевозок Куйбышевское регионального отделения о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсаций, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 23 апреля 2010 года между сторонами заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истец принят на должность контролера-ревизора пассажирских поездов отдела ревизий пассажирских поездов Куйбышевского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита. На основании дополнительного соглашения от 31 марта 2021 года N к трудовому договору, переведен на должность контролера-ревизора пассажирских поездов отдела ревизий пассажирках поездов Куйбышевского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозов - структурного подразделения АО "ФПК" Куйбышевское региональное отделение. 27 сентября 2021 года трудовой договор расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании подписанного соглашения N о расторжении договора по соглашению сторон. Полагает увольнение незаконным, поскольку у него отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений. 30 сентября 2021 года в адрес ответчика направлено заявление, в котором просил считать недействительным ранее написанное заявление об увольнении по соглашению сторон. В ответе на заявление указано, что договор расторгнуть по достигнутой договоренности.

Расторжение договора обусловлено не его волеизъявлением, а угрозой ответчика уволить по порочащим основаниями, поскольку в день написания заявления начальник регионального отделения ФИО4 и заместитель начальника Центра пассажирский перевозок АО "ФПК" ФИО5, который уже прибыл с подготовленным соглашением, приказом об увольнении и трудовой книжкой истца, в которой уже имелась запись об увольнении, под давлением принудили написать заявление и подписать соглашение о расторжении трудового договора. Истец не имел намерения прекращать трудовые отношения, поскольку его увольнение состоялось в первый день выхода из очередного отпуска, и в том случае, если бы он увольнялся по собственному желанию до достижения трудового стажа 30 лет у ответчика, ему бы, по условиям коллективного договора, причиталась выплата в размере выходного пособия, составляющего пять заработков. Поскольку до 30-летнего стажа он не доработал несколько месяцев, то при увольнении не получил пособие, т.е. его уволили на крайне невыгодных условиях. Инициатива прекратить трудовые отношения 27 сентября 2021 года исходила от работодателя. Заявление и соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон он подписал, опасаясь увольнения по порочащим основаниям и под психологическим давлением направления материалов служебной проверки в правоохранительные органы для привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, согласно пункту 13 дополнительного соглашения, ему установлен режим рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для работников с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом 1 месяц.

Согласно правилам в случаях, когда работники в служебной поездке не выполняют свои служебные обязанности (находятся на станции в ожидании поезда или в пути следования до места проведения ревизии и проверки, или до места завершения служебное поездки, то рабочее время исчисляется из расчета 7 часов на каждые 24 часа (при шестидневной рабочей неделе) нахождения работника в служебной поездке. При нахождении на станции в ожидании поезда или в пути следования менее 24 часов рабочее время определяется в соответствующей пропорции. То есть из 24 часов учтенного рабочего времени оплате подлежат только 7 часов. Нормы локальных нормативных актов АО "ФПК" ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством порядком учета рабочего времени, в связи с чем не подлежат применению. Ответчик необоснованно исключил при оплате рабочего времени, время ожидания на станции поезда для возвращения на станцию в г..Самара и время в пути следования в г..Самара. Указанное нарушение имело в период 2018, 2019, 2020 и 10 месяцев 2021 года. Также при увольнении незаконно удержана заработная плата в счет неотработанных 16, 33 дней отпуска в размере 16708 рублей 56 копеек. Просит признать незаконным приказ АО "ФПК" Центр пассажирских перевозок - структурного подразделения АО "ФПК" Куйбышевского регионального отделения N/лс от 27 сентября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Бусаровым В.Н. по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Бусарова В.Н. на работе в должности контролера-ревизора пассажирских поездов отдела ревизий пассажирских поездов Куйбышевского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок - структурного подразделения АО "ФПК" Куйбышевское региональное отделение.

Взыскать с АО "ФПК" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2021 года по 13 ноября 2021 года, удержанную заработную плату за неотработанные дни отпуска в размере 16608 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Обязать АО "ФПК" структурное подразделение - Центр пассажирских перевозок Куйбышевское региональное отделение Центра контроля пассажирских перевозок произвести перерасчет заработной платы Бусарова В.Н. за 2018, 2019, 2020 и 10 месяцев 2021 года за фактически отработанное время. Взыскать с АО "ФПК" структурное подразделение - Центр пассажирских перевозок Куйбышевское региональное отделение Центра контроля пассажирских перевозок денежную компенсацию сверхурочной работы, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за 2018-2020 и 10 месяцев 2021 года. Впоследствии истец заявленные требования неоднократно уточнял. В последней редакции искового заявления просит признать недействительным соглашение от 27 сентября 2021 года N о расторжении трудового договора от 23 апреля 2010 года N с 27 сентября 2021 года, заключенное между АО "ФПК" и Бусаровым В.Н. Отменить приказ АО "ФПК" Центр контроля пассажирских перевозок - структурное подразделение АО "ФПК" Куйбышевское региональное отделение от 27 сентября 2021 года N/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с Бусаровым В.Н. по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Бусарова В.Н. на работе в должности контролера-ревизора пассажирских поездов отдела ревизий пассажирских поездов Куйбышевского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок - структурного подразделения акционерного общества "ФПК" Куйбышевское региональное отделение.

Взыскать с акционерного общества "ФПК" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2021 года по 28 января 2022 года в размере 265200 рублей, удержанную заработную плату за неотработанные дни отпуска в размере 16608 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, невыплаченную заработную плату за фактически отработанное время за 2018, 2019, 2020 в размере 780811 рублей 91 копейку, денежную компенсацию сверхурочной работы за 2018, 2019, 2020 в размере 691764 рубля 75 копеек. В обоснование требований о признании недействительным соглашения от 27 сентября 2021 года N о расторжении трудового договора указал, что соглашение со стороны работодателя подписано ФИО4, у которой отсутствуют соответствующие полномочия.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 января 2022 года исковые требования Бусарова Виктора Николаевича к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" структурному подразделению - Центр пассажирских перевозок Куйбышевское регионального отделения о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсаций, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 января 2022 года отменено в части и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Бусаровым В.Н, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции и оставлении без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель истца Бусарова В.Н. по доверенности и ордеру адвокат Иванов А.Е. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил апелляционное определение отменить по основаниям указанным, в кассационной жалобе.

Представители ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" по доверенностям Князькова О.С. и Баранов С.В. возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить апелляционное определение без изменения, по доводам, указанным в возражениях.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Бусарова В.Н. по доверенности и ордеру адвоката Иванова А.Е, возражения представителей ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" по доверенностям Князьковой О.С. и Баранова С.В, заключение прокурора Устиновой Т.А, полагавшей апелляционное определение правильным, доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, на основании трудового договора от 23 апреля 2010 года N, дополнительных соглашений к трудовому договору, трудовой книжки истца, личной карточки работника, приказа о приеме на работу N/лс от 23 апреля 2010 года Бусаров В.Н. работал в должности контролера-ревизора Отдела контроля пассажирских перевозок Куйбышевского регионального отделения - структурного подразделения АО "ФПК".

Установлено, что с 16 сентября 2021 года Бусаров В.Н. находился в очередном отпуске, но был отозван из отпуска и приступил к работе 27 сентября 2021 года.

В соответствии с планом - заданием к 12:00 пришел на техническую учебу в кабинет к ФИО4, где находились также ФИО5, ФИО8, где состоялся разбор вменяемого Бусарову В.Н, ФИО9, ФИО10 дисциплинарного проступка, выражающегося в нанесении загрязнения на постельное белье 30 июня 2021 года в пункте формирования поезда N, по факту чего контролеры-ревизоры оформили акт формы ЛУ-4фпк N на нарушение договорных обязательств ООО "Риквэст-Сервис" в части экипировки вагонов некачественными комплектами постельного белья.

Согласно представленному заявлению от 27 сентября 2021 года, Бусаров В.Н. обратился с заявлением на имя начальника Куйбышевского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок ФИО4 с просьбой уволить его по соглашению сторон 27 сентября 2021 года.

В тот же день между работником Бусаровым В.Н. и начальником отделения ФИО4 подписано соглашение N от 27 сентября 2021 года о расторжении трудового договора от 23 апреля 2010 года N по соглашению сторон 27 сентября 2021 года.

Приказом N/лс от 27 сентября 2021 года прекращено действие трудового договора от 23 апреля 2010 года N, Бусаров В.Н. уволен 27 сентября 2021 года по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовая книжка вручена истцу в день увольнения, в тот же день произведен расчет.

Разрешая требования Бусарова В.Н. о незаконности его увольнения, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу, что заявление и соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон было написано истцом под психологическим давлением руководителя, и при отсутствии у него добровольного и согласованного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Судом установлено, что после просмотра видео Бусаров В.Н. написал объяснительную записку, в которой признал факт загрязнения постельного белья. Поскольку факт загрязнения белья истцом до настоящего времени отрицается, суд пришел к выводу, что данное объяснение написано истцом под угрозой ответчика передать материал по факту порчи постельного белья в отдел полиции и уверением руководителя, что в случае признания данного обстоятельства, они ограничатся привлечением истца к дисциплинарной ответственности. После написания объяснительной ФИО4 сообщила истцу, что они хотят расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон за допущенное им нарушение, и истцу тут же были переданы соглашение о расторжении трудового договора, приказ об увольнении по соглашению сторон и трудовая книжка. Само предложение ФИО4 о намерении расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон за допущенное Бусаровым В.Н. нарушение, говорило о возможности работодателя расторгнуть трудовой договор за дисциплинарный проступок, тем самым оказывая давление на истца, однако, работодатель предлагает альтернативный вариант, наиболее выгодный работнику. В связи с чем, продолжая находиться под психологическим давлением руководства, и боясь передачи материала по факту загрязнения белья в отдел полиции либо увольнения за дисциплинарный проступок, Бусаров В.Н. написал затребованное заявление и подписал переданное ему соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Действия ответчиков, по мнению суда, были согласованными, напористыми, поскольку истцу незамедлительно были представлены приказ об увольнении, соглашение о расторжении трудового договора и трудовая книжка, тем самым истцу не оставляли время для раздумий и возможности принять взвешенное, обдуманное решение, осознать последствия написания заявления о расторжении договора по соглашению сторон, которые являются для истца неблагоприятными, поскольку повлекли для него финансовые потери.

С этим выводом, об отсутствии добровольного волеизъявления Бусарова В.Н. на расторжении трудового договора по соглашению сторон с учетом выше установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции согласился, указав, что как верно отмечено судом, в соответствии с коллективным договором при увольнении по собственному желанию сотрудников, имеющих стаж более 25 лет в АО "ФПК" и организациях железнодорожного транспорта, им выплачивается единовременное поощрение за добросовестный труд в размере четырех-пяти среднемесячных заработков (в зависимости от стажа) (п. 7.23), выходное пособие, сверх предусмотренного законодательством, в размере 2 550 рублей за каждый отработанный год (п. 7.24).

Истец работает в АО "ФПК", а ранее в организациях железнодорожного транспорта с 18 июля 1992 года, т.е. на момент увольнения стаж работы составлял 29 лет и при увольнении по собственному желанию с 27 сентября 2021 года он имел право на получение единовременного поощрения за добросовестный труд в размере четырех среднемесячных заработков, а также дополнительного выходного пособия по 2 550 рублей за каждый из 29 лет работы.

Кроме того, согласно пункту 7.32 коллективного договора, работникам, приобретшим жилье в собственность, оказывается корпоративная поддержка (субсидии, займы и др).

15 июля 2007 года истец взял кредит на приобретение жилого помещения в размере 2764500 рублей под 11 % годовых на срок до 25 мая 2022 года. Согласно пояснениям представителей ответчика, проценты возмещались истцу после их уплаты банку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда первой инстанции, что увольнение для истца по любому из оснований было для него экономически нецелесообразно и невыгодно.

Кроме того, опровержением волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений является и факт направления истцом заявления об отзыве заявления о расторжении трудового договора 30 сентября 2021 года, несмотря на то, что такая процедура отзыва заявления не предусмотрена действующем законодательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе в прежней должности. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца в связи с незаконным прекращением трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, степени и длительности нарушений трудовых прав истца. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усмотрела.

Разрешая требования о взыскании в пользу Бусарова В.Н. с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2021 года по 28 января 2022 года в размере 265 200 рублей, и удержанную заработную плату за неотработанные дни отпуска в размере 16 608, 56 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 394, ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за фактически отработанное время за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 780 811, 91 рублей, денежную компенсацию сверхурочной работы за 2018-2020 годы в размере 691 764, 75 рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, указав, что в рамках возникшего спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, истец вправе обратиться с иском в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы.

Согласно п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников, утвержденного начальником Куйбышевского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК", заработная плата выплачивается в следующие сроки выплаты: за первую половину месяца выплата 28 числа текущего месяца, за вторую половину - 13 числа месяца, следующего за отчетным.

Разрешая указанные требования суд первой инстанции сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 56 постановления от 17 марта 2004 года N 2, что истцом не пропущен срок давности обращения в суд за взысканием заработной платы, между тем суд апелляционной инстанции указал, что данный пункт подлежит применению лишь в том случае, если заработная плата работнику за заявленный период начислена, но не была выплачена, поскольку именно при указанных обстоятельствах отсутствует спор о праве работника на получение денежных сумм.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции материалы настоящего гражданского дела доказательств начисления Бусарову В.Н. заработной платы в оспариваемом размере за период работы 2018-2020 годы не содержат. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что заработная плата истцу в оспариваемый период в указанном размере не начислялась, в связи с чем и возник данный спор.

Бусаров В.Н. на протяжении всего периода работы у ответчика получал начисленную заработную плату, по его мнению, не в полном объеме, однако за защитой своего нарушенного права обратился в суд спустя длительный промежуток времени. О предполагаемом нарушении своего права, связанным с невыплатой заработной платы в полном объеме он должен был знать в месяц, следующий за месяцем, в котором, по мнению истца, ему не была выплачена заработная плата.

С учетом изложенного, поскольку до увольнения истец ежемесячно получал начисленную заработную плату, о нарушении своего права в отношении предположительно ненадлежащего размера заработной платы он должен была узнать в момент ее получения, по последнему заработку в июле 2020 года, с заявленными требованиями обратился в суд лишь 09 ноября 2021 года (согласно штампу на конверте), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 780 811, 91 рублей, денежной компенсации за сверхурочную работу за 2018-2020 годы в размере 691 764, 75 рублей.

Доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Доводы представителя Бусарова В.Н. о том, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо исчислять, когда истец узнал о нарушенном праве, а именно с октября 2020 года, когда вступило в законную силу решение суда, которым признано законным предписание Государственной инспекции труда о незаконности начисления заработной платы по другим работникам, суд апелляционной инстанции отклонил, как основанные на неверном толковании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, решение в указанной части отменено и отказано в заявленных требованиях, а также произведен перерасчет размера взысканной госпошлины.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Бусаров В.Н. оспаривает апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в требованиях о взыскании невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 780 811, 91 рублей, денежной компенсации сверхурочной работы за 2018-2020 годы в размере 691 764, 75 рублей, по иным требованиям доводов кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильных выводах суда апелляционной инстанции о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что действующее законодательство предусматривает возможность восстановления срока для обращения в суд, если работник по уважительной причине не обратился своевременно, что нарушения являются длящиеся, и истец узнал о нарушении лишь после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда по делу N 2а-826/2020, то есть с 6 октября 2020 года, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки на иную судебную практику, не могут служить основанием для отмены, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приведенные судебные постановления преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бусарова Виктора Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова