Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21839/2022[88-22315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торгово-производственное управление" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.07.2022 по гражданскому делу N 2-27/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное управление" к Шураковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя ООО "Торгово-производственное управление" Карамышева Е.М, действующего на основании доверенности от 15.04.2021, сроком действия до 21.12.2022, Шуракову Е.А, представителя Шураковой Е.А. - Мыслина М.А, действующего на основании доверенности от 01.02.2022, выданной на срок 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торгово- производственное управление" обратилось в суд с иском к Шураковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в мае 2021 года по результатам проведенной проверки были выявлены необоснованные платежи организации в пользу бывшего директора ФИО1 в сумме 470 000 рублей, которые были перечислены последней платежными поручениями в качестве командировочных и хозяйственных расходов. Однако, ФИО1 в командировки не направлялась, приказы о командировках, указанные в платежных поручениях, отсутствуют, хозяйственные расходы ФИО1 не производила, по суммам платежей не отчитывалась, первичные документы о расходах не предоставляла. Согласно табелям учета рабочего времени в 2020 году ФИО1 весь период находилась на рабочем месте, в командировки не выезжала, а в феврале 2020 года была в очередном отпуске. Все платежные документы были подписаны и проведены ФИО1 самостоятельно, без согласования с генеральным директором общества. В настоящее время ФИО1 умерла, её наследником после смерти является Шуракова Е.А. Просило взыскать с Шураковой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 035 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 375 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.04.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное управление" к Шураковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворены. С Шураковой Е.А. в пользу ООО "Торгово- производственное управление" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 035 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 375 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.07.2022 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.04.2022 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Оренбургского областного суда, представитель ООО "Торгово-производственное управление" Карамышев Е.М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Шуракова Е.А. и ее представитель Мыслин М.А. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе апелляционное определение.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 с 10.04.2013 являлась директором ООО "Торгово-производственное управление", а также участником данного общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Торгово-производственное управление" по состоянию на 6.11.2020.

Приказом от 23.09.2020 трудовой договор от 20.12.2005 с ФИО1 расторгнут в связи с ее смертью.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

После ее смерти наследником, принявшим наследство, является дочь Шуракова Е.А, подавшая нотариусу заявление о принятии наследства.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены платежные поручения о перечислении ФИО1 денежных средств в 2019 и 2020 году с назначением платежа "выплата командировочных расходов", "выплата хозрасходов" с указанием даты и номера приказа генерального директора на общую сумму 1 035 000 рублей; табели учета рабочего времени за 2019 год и 2020 год, из которых следует, что дней командировок у ФИО1 не имелось.

Согласно письменной информации ЗАО "Аудит-Профи" по результатам проведенного аудита за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 (выдержка) в ходе аудита и проверки операций по счетам выявлено, что часть денежных средств, выданных директору ФИО1 согласно платежным поручениям как средства на хозрасходы и командировочные расходы, на основании выписок банка отражались неверно, не ставились в задолженность ФИО1 и не учитывались на счете 71 "Расчеты с подотчетными лицами" согласно действующему Плану счетов, в нарушение законодательства и без должного документального подтверждения списывались на расходы предприятия и отражались с использованием счета 44 "Расходы на продажу". Первичные документы (чеки, билеты, квитанции, накладные, расписки физических лиц) по использованию вышеуказанных средств в производственных целях не были представлены ФИО1 в бухгалтерию общества. Подотчетные средства в сумме 470 000 рублей были необоснованно отнесены на общехозяйственные нужды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения о наследовании, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Шуракова Е.А. как наследник, принявший наследство после смерти ФИО1 Применяя положения статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также сославшись на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд первой инстанции указал, что Шуракова Е.И. не доказала иное назначение полученных Шураковой Л.И. на основании платежных поручений денежных средств. Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, сославшегося на положения статей 137 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) суд указал, что поскольку требования заявлены к ответчику не в рамках трудовых отношений, а предъявлены как к наследнику, о необоснованно перечисленных суммах истец узнал 20.02.2021 в рамках проведенной ревизии, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для применения статьи 392 ТК РФ не имеется. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Шуракова Л.И. при жизни не произвела возврат денежных средств, в связи с чем, с наследника Шураковой Е.А. подлежит взысканию в пользу истца заявленная сумма в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда пришла к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении судом правоотношений между сторонами и соответственно неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применимы нормы трудового законодательства. Выбытие из данных правоотношений ФИО1 в связи со смертью может являться основанием для замены ее правопреемником только в том случае, если данные правоотношения допускают правопреемство, поскольку в соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, для перехода к наследнику имущественной обязанности наследодателя, возникшей из трудовых отношений, необходимо установить, что ко дню смерти наследодателя такое обязательство у него имелось перед работодателем.

Проанализировав положения трудового, гражданского законодательства, положения Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании выплаченных работнику в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Поскольку денежные средства перечислены умершей ФИО1. в связи с трудовыми отношениями в качестве командировочных расходов, а также хозрасходов, по которым работник должен отчитаться в месячный срок, возвратить суммы неизрасходованных авансов, при этом работодатель вправе произвести удержания из заработной платы, то основанием для взыскания в судебном порядке указанных денежных средств является только доказанность недобросовестных, неправомерных действий Шураковой Л.И. либо счетной ошибки.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку в период работы ФИО1 до ее смерти проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, следовательно, допустимыми доказательствами не подтверждено, что ущерб причинен вследствие виновных противоправных действий ФИО1

Соответственно, у наследника ФИО1 - Шураковой Е.А. отсутствуют обязательства по возврату указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Согласно доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеется совокупность доказательств, прямо указывающих на то, что ФИО1 неправомерно и недобросовестно, пользуясь единоличным доступом к расчетному счету предприятия, производила денежные переводы в свою пользу с указанием фиктивных оснований платежей. В настоящее время ФИО1 умерла, какое-либо объяснение от указанного лица получить не возможно. Соответственно, не возможно и истребовать данную сумму по основанию, установленному статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, на что ошибочно делает ссылку заявитель жалобы.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вина ФИО1 в причинении ущерба истцом не доказана, причинно-следственная связь между наступившим у работодателя имущественным вредом и действиями работника ФИО1 не подтверждена, доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, работодателем не представлена.

Также суд кассационной инстанции считает правомерным выводы суда апелляционной инстанции, что истцом нарушена процедура установления факта причинения ущерба и его размера, порядок привлечения руководителя к материальной ответственности (дату смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она не была привлечена к имущественной (материальной) ответственности), следовательно, указанные обязательства не могли входить в наследственную массу после ее смерти.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торгово-производственное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

Т.М. Крамаренко