Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21843/2022[88-22639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Осиповой С.К, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы

Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республике от 15 августа 2022 года

Рыскина В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2022 года

по гражданскому делу N 2-2155/2022 по иску Рыскина В.Е. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования за период службы в органах внутренних дел, единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания за период службы в органах внутренних дел, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рыскин В.Е. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике) о взыскании компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования истцом мотивированы тем, что с марта 1997 года по 31 мая 2019 года он проходил службу в МВД по Чувашской Республике. На основании приказа МВД России от 17 мая 2019 года N приказом МВД по Чувашской Республике от 31 мая 2019 года N он был переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии). При переводе ему не была выплачена компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования. По новому месту службы ему сообщили об отсутствии оснований для выплаты указанной компенсации за период службы в МВД по Чувашской Республике.

Кроме того, при и переводе для дальнейшего прохождения службы в Росгвардию ответчик МВД по Чувашской Республике должен был выплатить ему единовременное пособия в размере семи окладов за период службы в органах внутренних дел.

С учетом дополнительных требований истец окончательно просил суд:

взыскать с ответчика МВД по Чувашской Республике компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования за период службы в органах внутренних дел с марта 1997 года по 31 мая 2019 года в размере 59206 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 мая 2019 года по 18 апреля 2022 года в сумме 11252 руб. и далее по день исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

взыскать с ответчика МВД по Чувашской Республике единовременное пособие в размере семи окладов за период службы в органах внутренних дел - 225680 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату указанного пособия с 31 мая 2019 года по 24 мая 2022 года в сумме 56350 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2022 года, постановленного в порядке, предусмотренном абзацем 6 части 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении исковых требований Рыскина В.Е. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец Рыскин В.Е. обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыскина Вячеслава Евгеньевича к МВД по Чувашской Республике о взыскании компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования за период службы в органах внутренних дел с марта 1997 года по 31 мая 2019 года в размере 59206 рублей 81 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, компенсации морального вреда, причиненного невыплатой компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, с направлением дела в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по Чувашской Республике выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республике от 15 августа 2022 года в той части, в которой было отменно решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что истцом в полном объеме пропущен срок для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд, оснований для выводов о необходимости участия в деле МВД РФ не имелось.

В кассационной жалобе Рыскина В.Е. выражается несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока для обращения в суд, по причине существенного нарушения его трудовых прав и введения в заблуждение при получении вещевого аттестата относительно полагающихся выплат.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обе кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела истец Рыскин В.Е. с марта 1997 по 31.05.2019 проходил службу в органах внутренних дел по Чувашской Республике.

С 1 июня 2019 года Рыскин В.Е. на основании соответствующих ведомственных приказов переведен в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с освобождением от ранее занимаемой должности в МВД по Чувашской Республике в соответствии со статьей 30.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, истец указал, что при переводе его с 01.06.2019г. в распоряжение Управления Росгвардии по Чувашской Республике - Чувашии ответчиком МВД по Чувашской Республике ему не выплачены предусмотренное частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011г. N 247-ФЗ единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания при увольнении со службы в органах внутренних дел, а также денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в соответствии с пунктом 9.9 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.07.2012г. N 725.

Ответчиком МВД по Чувашской Республике были представлены письменные возражения относительно исковых требований истца, в которых заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Разрешая заявленные ходатайства в порядке, предусмотренном абзацем 6 части 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный федеральным законом срок для обращения в суд, оснований для его восстановления не имеется, постановив решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, исходил из того, что законом установлен трех месячный срок для разрешения служебного спора со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку увольнение истца из органов внутренних дел имело место 31.05.2019 в порядке перевода в иное ведомство, без выплаты спорных сумм, о чем истец узнал своевременно при расчете, то именно с этого времени начал свое течение срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд счел обстоятельства, названные истцом в качестве уважительных причин для пропуска указанного срока, носящими субъективный характер и исходил из того, что истец при должной осмотрительности и внимательности, в той степени заботливости, необходимой для защиты своих прав, не был лишен возможности своевременного обращения в суд.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к МВД по Чувашской Республике о взыскании компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования за период службы в органах внутренних дел, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненного невыплатой компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, посчитала выводы суда первой инстанции о пропуске срока в данной части постановленными с нарушением норм процессуального права.

Установив, что МВД России в своем письме от 24 октября 2016 года N, адресованным начальникам (руководителям) подразделений (организаций) органов внутренних дел Российской Федерации, дано указание при переводе сотрудников органов внутренних дел в состав Росгвардии компенсацию за вещевое имущество не выплачивать, со ссылкой на то, что Порядком выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июля 2012 года N725 не предусмотрена выплата такой компенсации и переводящимся сотрудникам необходимо выдавать вещевые аттестаты для зачисления на вещевое довольствие по новому месту службы.

Отказ ответчика в выплате истцу компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования обусловлен исполнением данного указания вышестоящего органа.

В последующем в приказ МВД России от 26 июля 2012 года N725 об утверждении Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации в пункт 9.9. были внесены изменения, в соответствии с которыми обязанность по выплате компенсации за неполученное форменное обмундирование при переводе сотрудников органов внутренних дел в Росгвардию возложена на органы внутренних дел. Соответствующие изменения вступили в силу с 4 февраля 2022 года.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции учетом названных обстоятельств, исходя из того, что МВД России в силу возложенных полномочий является органом исполнительной власти, на которого возложены полномочия по определению порядка учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества и выплаты денежной компенсации, пришла к выводу о том, суд первой инстанции не привлек к участию в деле указанный орган, ввиду чего отказ истцу в иске за пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин, является преждевременным.

В части разрешенных судом требований о выплате единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, установленных частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд и отсутствию оснований для его восстановления.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и второй инстанции о пропуске срока для обращения в суд в части касающейся взыскания единовременного пособия при увольнении обоснованными.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (действовавшей на день перевода истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из названных нормативных положений следует, что законодателем установлен трехмесячный срок для разрешения служебных споров, связанных с невыплатой или неполной выплаты полагающегося денежного довольствия. Начало течения этого срока исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Частью 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ предусмотрено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны осуществить с ним окончательный расчет.

Таким образом возможность выплаты единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания в связи с длительной службой в органах внутренних дел связывается с увольнением с такой службы и производится в последний день службы сотрудника.

Судом установлено, что последним днем службы Рыскина В.Е. в органах внутренних дел было 31 мая 2019 года.

Таким образом, является верным вывод о том, что, получив окончательный расчет при увольнении со службы в органах внутренних дел, истец узнал или должен был узнать о нарушении предполагаемого права на выплату указанного пособия. Обратившись в суд с требованием о выплате единовременного пособия 26 мая 2022 года, истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд. Уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе Рыскина В.Е. доводы о наличии уважительных причин для восстановления срока фактически повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства, были предметом судебного исследования и оценки, в результате которых судебные инстанции подробно аргументировали свои выводы в оспариваемых судебных постановлениях, не согласится с которыми оснований у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы Рыскина В.Е. со ссылками на то, что ответчик ввел его в заблуждение, выдав ему вещевой аттестат, который не выдается увольняемым, не могут быть положены в основу для несогласия с выводами судов в указанной части, поскольку выплата единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания не оформляется выдачей вещевого аттестата.

Выплата единовременного пособия при увольнении связана непосредственно с самим фактом прекращения трудовых отношений и не зависит от того, каким образом осуществлялось вещевое довольствие сотрудника в период службы.

Кроме того, с учетом положений части 5 статьи 44 Федерального закона от 03.07.2016 N227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" у суда кассационной инстанции нет оснований полагать, что оспариваемыми Рыскиным В.Е. судебными актами в той части, в которой ему было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, нарушены права заявителя на получение единовременного пособия при увольнении со службы.

Также судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы МВД по Чувашской Республики на апелляционное определение суда второй инстанции исходя из того, что вопрос о применении срока для обращения в суд за разрешением спора о выплате компенсации за неполученное форменное обмундирование, отсутствию или наличию уважительных причин для его восстановления, судом апелляционной инстанции окончательно не был разрешен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Заявитель не лишен возможности отстаивать свою позицию в суде первой инстанции при новом рассмотрении с учетом тех обстоятельств, которые отметил суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2022 года в не отменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, Рыскина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи С.К. Осипова

А.Д. Кириченко