Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22968/2022[88-25230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мезриной Надежды Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-142/2022 по иску Мезриной Надежды Ивановны к Акционерному обществу "КировПассажирАвтотранс" о взыскании индексации заработной платы, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя ответчика Чураковой Н.В, действующей на основании доверенности от 11 января 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мезрина Н.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "КировПассажирАвтотранс" (далее АО "КПАТ"), просила обязать ответчика проиндексировать ее заработную плату в полном объёме за период с января 2017 по октябрь 2021 года, взыскать с ответчика в пользу истца индексацию за период с января 2017 года по октябрь 2021 года в размере 71 939, 61 руб, убытки в размере 15 659 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что с 15 сентября 2016 года истец работает у ответчика по трудовому договору в должности кондуктора. По п.5.1 договора за выполнение работы работнику выплачивается заработная плата: тарифная ставка составляет - 33 руб. в час и 15% районный коэффициент. С даты заключения трудового договора зарплата работодателем не индексировалась. В феврале 2021 года коллектив обратился к работодателю с требованием проиндексировать заработную плату за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года. По результатам обращения 30 декабря 2020 года издано Положение о порядке оплаты труда работников, где указывалось, что с 1 января 2021 года один раз в два года работодатель будет проводить индексацию заработной платы, если позволят финансовые возможности предприятия. Требование об индексации заработной платы за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года работодатель проигнорировал, чем нарушил трудовые права истца.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2022 года, исковые требования Мезриной Н.И. удовлетворены частично. С Акционерного общества "КировПассажирАвтотранс" в пользу Мезриной Н.И. взыскана индексация заработной платы в размере 6 422, 51 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 2 059 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С Акционерного общества "КировПассажирАвтотранс" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Мезриной Н.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основанием для отмены указано нарушение норм материального права.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагала судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мезрина Н.И. с 15 сентября 2016 года по 28 января 2022 года работала в АО "КПАТ" в должности кондуктора.

В соответствии с п. 1.3-1.4 договора работа являлась для работника основной работой, договор был заключен на неопределенный срок.

Согласно п.п. 5.1 - 5.2 трудового договора за выполнение работы работнику установлена заработная плата: тарифная ставка 33 руб. в час, 15% районный коэффициент. Также предусмотрена выплата премий, дополнительных вознаграждений в соответствии с положениями о премировании.

По Положениям об оплате труда и премировании работников АО "КПАТ" 2017-2021 гг. выплата заработной платы производилась 2 раза в месяц: за вторую половину месяца - 14 числа месяца, следующего за отчетным; за первую половину - 29 числа текущего месяца.

Положение об оплате труда и стимулировании работников АО "КПАТ", введенное в действие с 1 января 2021 года, предусматривает индексацию заработной платы работников.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что индексация заработной платы работникам начала производиться с 1 февраля 2021 года, до указанного периода времени индексация заработной платы локальными актами работодателя не предусматривалась, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. В период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года работодателем производилась индексация заработной платы, тариф по заработной плате работников был увеличен с 33 руб. в час до 35 руб. в час. Соответственно, за указанный период времени требования истца не подлежат удовлетворению.

Требование об индексации заработной платы за период с октября 2020 года по январь 2021 год судом удовлетворено, при этом судом учтены размер тарифной ставки истца, выплаты, входящие в систему оплаты труда работника, индексы роста потребительских цен, определенные территориальным органом Федеральной службы государственной статистики на основании статистических данных, фактически отработанное истцом в указанный период время, а также отсутствие локальных нормативных актов, действующих в АО "КПАТ" в спорный период и предусматривающих каким-либо иным образом повышение уровня реального содержания заработной платы. Приведя подробный расчет, суд определилразмер индексации за указанный период времени в сумме 6 422, 51 руб.

Принимая во внимание, что истцом Мезриной Н.И. пропущен срок исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании индексации заработной платы за период с января 2017 года по сентябрь 2020 года, при этом ответчиком заявлено о его применении, в то время как от истца заявление о восстановлении пропущенного срока ввиду уважительных причин не поступало, основания для перерыва или приостановления его течения отсутствуют и судом не установлены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мезриной Н.И. в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом счел несостоятельными доводы апелляционной жалобы Мезриной Н.И. о том, что правоотношения истца с ответчиком носят длящийся характер, в связи с чем срок обращения в суд следует исчислять со дня окончательного расчета при увольнении.

Как указано в апелляционном определении, поскольку индексация заработной платы за весь период работы истца до 1 февраля 2021 года ответчиком не производилась и начисление заработной платы с учетом индексации не осуществлялось, локальный правовой акт работодателем по индексации за период 2016-2021 гг. не издавался, оснований признавать допущенные работодателем нарушения длящимися, по мнению суда, не имеется. При этом суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы истца, судами верно применены нормы материального права, а именно положения статей 130, 134, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Мезриной Н.И. фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, а также к несогласию с выводами судов о пропуске истцом срока обращения в суд по части спорных периодов. Данные доводы являлись предметом исследования, получили в судебных постановлениях оценку с подробным обоснованием мотивов принятого решения, они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мезриной Н.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мезриной Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Т.Е. Тураева