Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г. N А21-4774/2007 Заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности удовлетворено, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено Таможней без участия законного представителя общества при отсутствии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени вынесения постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2008 г. N А21-4774/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Любченко И.С., Матлиной Е.О., при участии от Калининградской таможни Шлаковой Н.Э. (доверенность от 04.04.08 N 17), от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Фурсова Р.Е. (доверенность от 28.08.07 N Д-1989),

рассмотрев 16.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.07 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.08 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А21-4774/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни (далее - таможня) от 16.07.07 по делу об административном правонарушении N 10205000-217/2007 о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.11.07 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.08 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, представители заявителя не присутствовали при рассмотрении дела об административном правонарушении по своей вине, поскольку, получив нечитаемую копию сопроводительного письма, общество не проявило достаточную заботливость и осмотрительность в части установления текста данного письма.

После принятия жалобы к производству от таможни поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до момента регистрации в качестве юридического лица Калининградской областной таможни, создаваемой путем реорганизации в форме слияния Калининградской, Неманской и Багратионовской таможен на основании приказа Федеральной таможенной службы от 31.01.08 N 73.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 и пунктом 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся участвующим в деле лицом, до определения ее правопреемника.

Проверка законности постановления по делу об административном правонарушении не предполагает возложение на административный орган обязанности по совершению каких-либо действий в пользу заявителя, в связи с чем в сложившейся ситуации определение правопреемника не имеет значения для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах ходатайство таможни о приостановлении производства по делу отклоняется, а кассационная жалоба рассматривается по существу.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, послужило заявление в грузовой таможенной декларации N 10205100/151206/0049206 недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара, повлекшее за собой занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в поведении заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. В качестве самостоятельного основания для удовлетворения заявленных требований в обжалуемых судебных актах расценено вынесение таможней оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы процессуального права.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, исчерпывающая юридическая оценка которых изложена в обжалуемых судебных актах, дело об административном правонарушении рассмотрено таможней без участия законного представителя общества при отсутствии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени вынесения постановления. Указанные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций и не оспариваются таможенным органом.

Использование применительно к поведению заявителя в сложившейся ситуации таких категорий как "заботливость" и "осмотрительность", то есть возложение на него обязанности по поиску информации о времени и месте рассмотрения дела путем совершения активных действий (уточнение содержания факсимильной копии сопроводительного письма), противоречит положениям статей 25.1, 25.4 и 29.7 КоАП РФ. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права нарушены либо неправильно применены судами первой и апелляционной инстанций, какие выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.08 по делу N А21-4774/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Хохлов

Судьи

И.С. Любченко

Е.О. Матлина