Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 13АП-17214/2007

г. Санкт-Петербург

11 января 2008 г.

Дело N А21-4774/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17214/2007) Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 7 ноября 2007 года по делу N А21-4774/2007 (судья О.Н.Шкутко),

по заявлению ООО "Монолит"

к Калининградской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, уведомления N N 54628, 54629)

от заинтересованного лица: не явился (извещен, уведомление N 54630)

установил:

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни по делу об административном правонарушении N 10205000-217/2007 от 16.07. 2007 г.

Решением от 7 ноября 2007 года суд признал незаконным и отменил постановление Калининградской таможни от 16.07.2007 года по делу об административном правонарушении N 10205000-217/2007.

Калининградская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 ноября 2007 г. и отказать ООО "Монолит" в удовлетворении заявления.

По мнению Калининградской таможни, процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена, отсутствие у таможенного органа отчета об успешном прохождении факса в данном случае не является единственным подтверждением уведомления лица о времени и месте рассмотрения дела, так как данное уведомление фактически было получено Обществом по факсу своевременно. Однако Общество, зная о предстоящем рассмотрении административного дела в таможенном органе, получив нечитаемую копию сопроводительного письма к определению, не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в части установления текста данного письма, тем самым по своей вине его представители не присутствовали на рассмотрении дела об административном правонарушении.

ООО "Монолит" и Калининградская таможня, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО "Монолит" представило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя Общества. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку суд не усматривает уважительных причин неявки представителя Общества в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в таможенный орган ГТД N 10205100/151206/0049206 с целью таможенного оформления товара - плит для строительства. С ГТД Общество представило инвойс от 29.11.2006г. N 12356 без отметки таможенного органа на границе, согласно которому стоимость товара составила 11391,07 ЕВРО.

Калининградской таможней установлено, что для открытия процедуры ВТТ Общество представило в Багратионовскую таможню инвойс от 20.11.2006г. N 12356, согласно которому стоимость товара составляет 20297,28 ЕВРО.

Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29 июня 2007 года Калининградской таможней составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражен факт заявления Обществом недостоверных сведений о товаре, повлекших занижение размера таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 июля 2007 года Калининградской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложен административный штраф в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 58732,75 руб.

ООО "Монолит" не согласилось с постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу Калининградской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд правильно указал, что таможенным органом не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении. Почтовое отправление с определением от 2.07.2007г. о назначении рассмотрения дела на 16.07.2007г. вручено Обществу 18.07.2007г., сообщение, полученное Обществом по факсу (л.д.108-109) судом обоснованно не принято в качестве доказательства надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, т.к. данное сообщение нечитаемое.

Утверждение таможенного органа о том, что Общество должно было установить текст письма, признано апелляционным судом необоснованным. Согласно пункту 3 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, административный орган принял оспариваемое постановление, не имея сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, что, как правильно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отмены постановления.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 7 ноября 2007 года по делу N А21-4774/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева