Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25096/2022[88-25315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Равоткина Андрея Александровича, Равоткиной Татьяны Владимировны, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Равоткиной Софьи Андреевны, Равоткина Андрея Андреевича и Равоткина Алексея Андреевича, на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-5/2022 по иску Игаевой Галины Андреевны к Равоткину Андрею Александровичу, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Равоткиной Софии Андреевны, Равоткина Андрея Андреевича, Равоткина Алексея Андреевича, Равоткиной Татьяне Владимировне, Пивцаеву Юрию Николаевичу, Девяткину Алексею Николаевичу, Девяткиной Галине Николаевне об определении местоположения границ земельного участка, признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из ЕГРН записи о границах земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Равоткина А.А, Пивцаева Ю.Н. и их представителя ФИО21 по устному ходатайству, Игаевой Г.А. и ее представителя ФИО19, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игаева Г.А. обратилась в суд с иском к Равоткину А.А, Пивцаеву Ю.Н, Девяткину А.Н, Девяткиной Г.Н. об определении местоположения границ земельного участка, признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из ЕГРН записи о границах земельного участка.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

С целью определения границ принадлежащего ей земельного участка для последующей регистрации ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО20 был подготовлен межевой план земельного участка. Однако, Пивцаев Ю.Н. отказался согласовывать границы в связи с тем, что граница, расположенная между точками Н6 и Н7, может нарушить его права, и должна быть изменена согласно существующим на местности более 30 лет ограждениям.

Также ей стало известно, что границы её земельного участка пересекает земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО4 Межевание своего земельного участка ФИО2 осуществил в сентябре 2020 г, что прошло регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что границы земельного участка, принадлежащего Равоткину А.А, с кадастровым номером N, были определены и зарегистрированы с нарушением действующего законодательства, что существенно ущемляет ее права как собственника.

Просила суд определить местоположение границ своего земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером АО "Имущественная Корпорация Ульяновской области" ФИО20; признать межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Равоткину А.А, недействительным в части места расположения границ контура N в которой они пересекаются и накладываются с земельным участком N исключить из ЕГРП запись о границах указанного земельного участка недействительным в части места расположения границ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрация МО "Николаевский район" Ульяновской области, администрация МО "Барановское сельское поселение" Николаевского района Ульяновской области, ИП Синдюков О.И, Прохоров И.Н.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 5 апреля 2022 г. постановлено:

Признать сведения в описании месторасположения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером N в части контура N, в месте расположения границ контура N реестровой ошибкой, подлежащей исправлению, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих изменений о координатах поворотных точек границ участка с кадастровым номером N ("адрес").

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сложившимся порядком пользования на местности, согласно плану N, который предусматривает установление границ участка Равоткиных - на свободном, ранее используемом всеми сособственниками участке огородов (на время проведения экспертизы - на заброшенном участке огородов).

Установить межевые границы между земельными участками с кадастровыми номерами N (Равоткиных) и N (Игаевой) - по существующему на время проведения экспертизы деревянному ограждению тыльных границ огородов (см. линии и цифры черного и красного цвета на Плане 5 в приложении).

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения сведений о месторасположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в месте расположения границ контура N из Единого государственного реестра недвижимости.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером АО "Имущественная Корпорация Ульяновской области" ФИО20

Взыскать с Равоткина Андрея Александровича, Равоткиной Татьяны Владимировны в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы на производство землеустроительной экспертизы N 276 в размере 57330, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу Игаевой Галины Андреевны, в равных долях.

Взыскать с Пивцаева Юрия Николаевича, Девяткина Алексея Николаевича в пользу Игаевой Галины Андреевны расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 г. решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 5 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пивцева Юрия Николаевича, Равоткина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Равоткин Андрей Александрович, Равоткина Татьяна Владимировна, действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Равоткиной Софьи Андреевны, Равоткина Андрея Андреевича и Равоткина Алексея Андреевича не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Равоткин А.А, Пивцаев Ю.Н. и их представитель ФИО21 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Игаева Г.А. и ее представитель ФИО19 с кассационной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчиков, их представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Игаевой Г.А. передан земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 2000 кв.м, в том числе земельный участок при домовладении 400 кв.м. и земельный участок возле правления - пашня 1600 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер N

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Пивцаева Ю.Н. передан земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 1900 кв.м, в том числе земельный участок при домовладении 400 кв.м. и земельный участок в поле 1500 кв.м.

Равоткин А.А. является собственником 1/23 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1300 кв.м, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта Филиной, свидетелей, данных в суде, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении требований истца в части установления и исправления реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих изменений о координатах поворотных точек границ участка с кадастровым номером N, определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сложившимся порядком пользования на местности, согласно плану N заключения экспертизы, который предусматривает установление границ участков Прохорова и Игаевой в соответствии со сложившимся порядком пользования (в том числе участка Прохорова по данным кадастрового учета, установление границ участка Равоткиных - на свободном, ранее используемом всеми сособственниками участке огородов (на время проведения экспертизы - на заброшенном участке огородов); установление межевых границ между земельными участками с кадастровыми номерами N (Равоткиных) и N (Игаевой) - по существующему на время проведения экспертизы деревянному ограждению тыльных границ огородов (см. линии и цифры черного и красного цвета на Плане 5 в приложении).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что использование земельного участка истицей Игаевой Г.А. с 1992 г. установлено в судебном заседании, что она не была уведомлена надлежащим образом при межевании земельного участка Равоткиным А.А, по заключению экспертов причиной наложения участков являются нарушения, допущенные кадастровым инженером ФИО22, при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, так как границы участка с кадастровым номером N не были согласованы с собственником смежного земельного участка Игаевой Г.А, в межевом плане отсутствуют предусмотренные нормативными требованиями данные об извещении заинтересованных лиц, и кадастровым инженером в результате неверного определения на местности положения границ допущено смещение границ местоположения земельного участка с кадастровым номером N; планы определения границ земельных участков N и N по заключению экспертов влекут уменьшение площади земельных участков и исключение из ЕГРН данных о координатах характерных точек границ земельных участков, не только Равоткиных, но и Прохорова; не установлено доказательств нарушения прав ответчика Пивцаева Ю.Н. при определении местоположения границ земельного участка истицы в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 15, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 209, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 7, статей 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 1, 36, 37, пунктов 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, принятой во внимание судом в качестве допустимого, надлежащего доказательства, а также еще более подробных разъяснений в суде первой инстанции эксперта, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имелось. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы заключения мотивированы и обоснованы, заявителем допустимыми доказательствами не были опровергнуты. Заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий, подтверждено подробными пояснениями в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Равоткина А.А. о несогласии с выводами заключения эксперта ФИО23 не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе экспертное заключение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", показания эксперта ФИО23, свидетелей, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Следовательно, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы на правильность выводов судов не влияют, поскольку суды не нашли со стороны ответчика доказательств необходимости проведения экспертизы по тем же вопросам и доказательств наличия противоречий выводов эксперта иным доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Равоткина А.А. об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Кассационная жалоба Равоткиной Т.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 5 апреля 2022 г. Равоткиной Т.В. в апелляционном порядке не обжаловано.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и акта их разъясняющего, учитывая, что заявитель кассационной жалобы Равоткина Т.В. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Равоткиной Т.В. на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Равоткина Андрея Александровича, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Равоткиной Софьи Андреевны, Равоткина Андрея Андреевича и Равоткина Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Равоткиной Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Равоткиной Софьи Андреевны, Равоткина Андрея Андреевича и Равоткина Алексея Андреевича, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова