Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25175/2022[88-26833/2022]

Дело N 88-26833/2022

20 декабря 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Ибрагимовой Альфии Мунировны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. по заявлению Ибрагимовой Альфии Мунировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-868/2020 по иску АО Банк "Северный морской путь" к Ибрагимовой Альфие Мунировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова А.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-868/2020 по иску АО Банк "Северный морской путь" к Ибрагимовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. заявление Ибрагимовой А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. определение суда первой инстанции от 31 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Ибрагимовой А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Ибрагимова А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ибрагимовой А.М. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования АО Банк "Северный морской путь" к Ибрагимовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г, Ибрагимова А.М. ссылалась на то, что не знала о наличии в производстве суда указанного гражданского дела, копию искового заявления от банка, судебные извещения и копию решения суда не получала, о вынесенном решении узнала в апреле 2022 г.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство Ибрагимовой А.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, указав, что Ибрагимова А.М. не получала копию решения суда и не имела возможности в предусмотренный срок подать апелляционную жалобу, о принятом решении узнала в апреле 2022 г, в суд с ходатайством обратилась 29 апреля 2022 г, то есть в месячный срок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования, исходил из отсутствия уважительных причин, которые воспрепятствовали Ибрагимовой А.М. своевременно подать апелляционную жалобу.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, при отсутствии конкретного перечня уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Ибрагимовой А.М. по двум адресам, в том числе по месту ее регистрации, были направлены судебные извещения заказными письмами, которые возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения.

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2020 года, мотивированное решение суда было изготовлено 4 августа 2020 г, следовательно, последним днем на обжалование данного решения в апелляционном порядке являлось 4 сентября 2020 г. (пятница).

Судом первой инстанции копия решения суда была направлена Ибрагимовой А.М. 13 августа 2020 г. по двум адресам (по месту регистрации и проживания) заказным письмом с уведомлением о вручении, которые не получены и возвращены в суд 23 августа 2020 г. за истечением срока хранения.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Ибрагимова А.М. обратилась 28 апреля 2022 г.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, из указанных норм права и акта их разъясняющего следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что решение суда от 28 июля 2020 г. было направлено Ибрагимовой А.М. по надлежащему адресу, по месту ее регистрации, доказательств того, что она не имела реальной возможности организовать получение почтовой корреспонденции по месту регистрации суду не представлено.

Учитывая, что ответчик сохраняла регистрацию по указанному в материалах дела адресу, о смене места проживания ни кредитору, ни суду первой инстанции не сообщала, получение корреспонденции зависело от действий Ибрагимовой А.М, при этом ею в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному получению копии решения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, которые воспрепятствовали Ибрагимовой А.М. своевременно подать апелляционную жалобу.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Ибрагимова А.М. знала о том до марта 2022 г. с нее удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по договору об ипотеке, при должной заботливости и осмотрительности она имела возможность узнать о наличии судебного решения, на основании которого производится взыскание задолженности.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимовой Альфии Мунировны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова