Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25300/2022[88-25320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В, Трух Е.В.

с участием прокурора Макарова Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газизова Шамиля Камиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1693/2022 по иску Газизова Шамиля Камиловича к АО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" о признании незаконными расторжения трудового договора, увольнении, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности генерального директора, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обращение в суд, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя истца Газизова Ш.К. по доверенности Махмутова Р.Г, возражения представителей ответчика АО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" по доверенности Завьяловой Т.С. и адвоката Чачуа Е.И, заключение прокурора Макарова Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Газизов Ш.К. обратился в суд с последующим уточнением исковых требований к АО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" о признании незаконными расторжения трудового договора, увольнении, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности генерального директора, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обращение в суд. Требования мотивировав тем, что 21 июля 2020 года между Газизовым Ш.К. и АО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" заключен трудовой договор NГД/2020, в соответствии с п.1.1 которого истец принят на работу к ответчику на должность генерального директора. Трудовой договор заключен на основании решения Совета директоров Ответчика от 17 июля 2020 года (п. 1.2 Трудового договора) на срок с 21 июля 2020 года до 30 июня 2025 года (п.п. 1.3, 1.4, 10.4 Трудового договора). 09 декабря 2020 года между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение N б/н к Трудовому договору, в соответствии с п. 1 которого 09 декабря 2020 года, Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации). В тот же день Ответчиком издан Приказ (распоряжение) N-лс от 09 декабря 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), а Истец уволен с должности генерального директора. Расторжение трудового договора по соглашению сторон возможно только при достижении договоренности работодателя с работником о таком расторжении и отсутствие волеизъявления работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон влечет незаконность его увольнения по соответствующему основанию.

Увольнение работника по соглашению сторон является законным только в случае выполнения работодателем условий расторжения трудового договора, на которых работник соглашался расторгнуть трудовой договор, поскольку в ином случае отсутствовало бы волеизъявление работника на расторжение договора, которое является обязательным для расторжения трудового договора по соглашению сторон. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения Ответчик обязался уплатить Истцу денежные средства в общем размере 399 208 868, 00 руб, из которых 2 331 584, 35 руб. составляли заработную плату за декабрь 2020 года, 4 013 396, 10 руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск, 392 864 887, 55 руб. - выходное пособие. Ответчиком выплачено Истцу в счет исполнения Дополнительного соглашения 99 802 217, 00 руб, из которых в счет уплаты выходного пособия - 93 457 236, 55 руб. Таким образом, Ответчиком обязанность по уплате выходного пособия была исполнена не в полном объеме и у Ответчика образовалась задолженность по уплате выходного пособия в размере 299 406 651, 00 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 года по делу N 2-2964/2021 Истцу отказано во взыскании с Ответчика задолженности по выходному пособию, предусмотренного п. 2 Дополнительного соглашения, в размере 299 406 651, 00 руб... Таким образом, размер выходного пособия, уплачиваемого Истцу в связи с расторжением Трудового договора по соглашению сторон, составил вместо 392 864 887, 55 руб. только 93 457 236, 55 руб.

Однако Истец согласия на расторжение Трудового договора под условием уплаты выходного пособия в размере 93 457 236, 55 руб. не давал. В связи с тем, что волеизъявление Истца быть уволенным по соглашению сторон на условиях выплаты выходного пособия в размере 93 457 236, 55 руб. отсутствовало, то Ответчиком с Истцом не была достигнута договоренность о расторжении Трудового договора по соглашению сторон и, как следствие, у Ответчика отсутствовали законные основания для расторжения Трудового договора. Соответственно, увольнение Истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным. Заработок работника за время вынужденного прогула взыскивается за период с даты незаконного увольнения по дату отмены работодателем приказа об увольнении работника. В соответствии с п. 5.1 Трудового договора размер ежемесячного должностного оклада Истца составлял 6 665 000, 00 руб. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно, Истец был незаконно лишен возможности трудиться с 10 декабря 2020 года. Заработок Истца за время вынужденного прогула за период с даты расторжения Трудового договора по дату подписания настоящего Искового заявления составляет: 6 665 000, 00 руб. х 13 мес. = 86 645 000, 00 руб. В связи с незаконным увольнением Истцу причинен моральный вред, размер которого Истец оценивает в 10 000, 00 руб.

На основании изложенного просит: Признать незаконными: расторжение 09 декабря 2020 года Акционерным обществом "Футбольный клуб "Спартак-Москва" Трудового договора N N от 21 июля 2020 года, заключенного между Акционерным обществом "Футбольный клуб "Спартак-Москва" и Газизовым Ш.К, по соглашению сторон; увольнение Газизова Ш.К. 09 декабря 2020 года с должности генерального директора Акционерного общества "Футбольный клуб "Спартак-Москва"; Приказ (распоряжение) Акционерного общества "Футбольный клуб "Спартак-Москва" N-лс от 09 декабря 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Газизовым Ш.К. Восстановить Газизова Ш.К. на работе в Акционерном обществе "Футбольный клуб "Спартак-Москва" в должности генерального директора на условиях Трудового договора N ГД/2020 от 21 июля 2020 года, заключенного между Акционерным обществом "Футбольный клуб "Спартак-Москва" и Газизовым Ш.К... Взыскать с Акционерного общества "Футбольный клуб "Спартак-Москва" в пользу Газизова Ш.К.: заработок за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2020 года по 03 марта 2022 года в размере 98 685 000 (девяносто восемь миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.; заработок за время вынужденного прогула за период с 04 марта 2022 года по дату восстановления Газизова Ш.К. на работе в Акционерном обществе "Футбольный клуб "Спартак- Москва" в должности генерального директора; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. Восстановить Истцу срок на обращение в суд (срок исковой давности) с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением (исковыми требованиями) в связи с его пропуском по уважительным причинам.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2022 года в исковых требованиях Газизова Шамиля Камиловича к АО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" о признании незаконными расторжения трудового договора, увольнении, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности генерального директора, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обращение в суд, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 года, в силу нарушений, выявленных судом апелляционной инстанции, учитывая пункт 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2022 года отменено и принято новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Газизова Шамиля Камиловича к АО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" о признании незаконными расторжения трудового договора, увольнении, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности генерального директора, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Газизовым Ш.К, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Представитель истца Газизова Ш.К. по доверенности Махмутов Р.Г. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил апелляционное определение отменить по основаниям указанным, в кассационной жалобе.

Представители ответчика АО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" по доверенности Завьялова Т.С. и адвокат Чачуа Е.И. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить апелляционное определение без изменения, по основаниям, указанным в возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Газизова Ш.К. по доверенности Махмутова Р.Г, возражения представителей ответчика АО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" по доверенности Завьяловой Т.С. и адвоката Чачуа Е.И, заключение прокурора Макарова Е.Н, полагавшего апелляционное определение правильным, доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО ФК "Спартак-Москва" и Газизовым Ш.К. 21 июля 2020 года заключен трудовой договор NГД/2020, по условиям которого Газизов Ш.К. принимается на работу на должность генерального директора, осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа организации в соответствии с Уставом работодателя.

Трудовой договор заключен на срок с 21 июля 2020 года до 30 июня 2025 года.

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 6 665 000 рублей в месяц (после удержания налога на доходы физических лиц); предусмотрена выплата премиального вознаграждения, решение о выплате принимается советом директором Общества по итогам оценки выполнения соответствующих целей и задач (пункт 5.2 трудового договора).

Разделом 9 договора предусмотрены условия прекращения трудового договора. В частности, оговорено, что трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по инициативе одной из сторон, в случае истечения срока договора, а равно по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, включая по инициативе работодателя.

09 декабря 2020 года советом директоров АО ФК "Спартак-Москва" принято решение, оформленное протоколом N N от 09 декабря 2020 года, досрочно прекратить полномочия Газизова Ш.К. в должности генерального директора общества с 09 декабря 2020 года. Председателю совета директоров ФИО7 поручено согласовать условия соглашения о прекращении трудового договора с Газизовым Ш.К. по его усмотрению и подписать указанное соглашение от имени общества.

09 декабря 2020 года между Газизовым Ш.К. и АО "ФК "Спартак- Москва", в лице председателя совета директоров ФИО7, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N N от 21 июля 2020 года. Пунктом 1 дополнительного соглашения согласовано расторжение договора 09 декабря 2020 года на основании пункта 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны договорились, что работнику выплачивается выходное пособие в размере 399 208 868 рублей за вычетом НДФЛ. Указанная сумма включает в себя все выплаты, причитающиеся работнику на дату расторжения договора, в том числе заработную плату за декабрь 2020 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанная в настоящем пункте сумма выплачивается четырьмя равными частями в следующем порядке: 99 802 217 рублей 09 декабря 2020 года; 99 802 217 рублей до 10 января 2021 года; 99 802 217 рублей до 10 февраля 2021 года; 99 802 217 рублей до 10 марта 2021 года. Стороны договорились о том, что из указанных выше платежей клубом будет в пропорциональном порядке удержана сумма в размере 3 637 355 рублей, указанная сумма была ранее потрачена клубом на обеспечение личной безопасности работника.

09 декабря 2020 года подписан приказ об увольнении Газизова Ш.К. с должности генерального директора АО ФК "Спартак-Москва" с 09 декабря 2020 года по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; в качестве основания указаны протокол заседания совета директоров АО ФК "Спартак-Москва" от 09 декабря 2020 года и дополнительное соглашение от 09 декабря 2020 года к трудовому договору NГД/2020 от 21 июля 2020 года.

Соответствующие записи о приеме/увольнении с работы произведены в трудовую книжку Газизова Ш.К.

09 декабря 2020 года произведено перечисление АО ФК "Спартак- Москва" Газизову Ш.К. 88 343 436, 25 рублей, что подтверждается реестром платежей, выпиской по расчетному счету, платежным поручением.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 11 июня 2021 года исковые требования Газизова Ш.К. к АО "ФК "Спартак-Москва" удовлетворены, взысканы: задолженность по выходному пособию в размере 299 406 651 руб.; проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5 472 488, 24 руб, начисленные по 29.04.2021; проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленные в размере одной сто пятидесятой действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на задолженность по уплате выходного пособия в размере 299 406 651 руб. за период с 30 апреля 2021 года по дату фактической уплаты задолженности; денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С АО "ФК "Спартак- Москва" также взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 60 300 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 года, решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 11 июня 2021 г. отменено. Вынесено по делу новое решение: "В удовлетворении исковых требований Газизова Ш.К. к акционерному обществу "Футбольный клуб "Спартак-Москва" о взыскании выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации морального вреда отказать".

Заявляя требования истец Газизов Ш.К. ссылался на то, что его согласие на увольнение было обусловлено выплатой выходного пособия в определенном размере, на увольнении на иных условиях Газизов Ш.К. согласия не давал, в связи с чем увольнение считает незаконным.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 года установлено, что работодатель при увольнении Газизова Ш.К. по соглашению сторон не принимал на себя обязательства о выплате ему выходного пособия в обозначенной сумме, а решение ФИО7 о включении в соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплаты выходного пособия, признано недействительным. Действующей в АО "ФК "Спартак-Москва" системой оплаты труда не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон в оговоренном в дополнительном (к трудовому договору) соглашении от 09 декабря 2020 года размере и без каких-либо дополнительных условий (к примеру, за достигнутые результаты в труде), а лишь в силу самого факта увольнения по соглашению сторон. Оговоренная в пункте 2 дополнительного соглашения от 09 декабря 2020 года к трудовому договору сумма выходного пособия значительно превышает 10-кратный средний месячный заработок Газизова Ш.К, выплата которого предусмотрена Положением о генеральном директоре, утвержденным 18 декабря 2012 года.

Условия расторжения трудового договора не могут влиять на законность увольнения по основанию "по соглашению сторон" при сохранении воли на прекращение трудовых отношений со стороны работника.

Подписанию дополнительного соглашения от 09 декабря 2020 года к трудовому договору предшествовало заседание 09 декабря 2020 года совета директоров АО ФК "Спартак-Москва", где Газизов Ш.К. присутствовал. Какие-либо решения о выплате на данном совете не принимались.

Решение, оформленное протоколом N б/н от 09 декабря 2020 года, досрочно прекратить полномочия Газизова Ш.К. в должности генерального директора общества с 09 декабря 2020 года, исполнено.

Доказательств того, что фактически подписание соглашения Газизовым К.Ш. было осуществлено только в связи с установлением условия о выплате ответчиком ему определенной суммы, материалы дела не содержат, противоречат последовательности принятия решения сторонами о расторжении трудового договора.

Поскольку законом (трудовым законодательством, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") прямо не предусмотрена выплата компенсации при расторжении трудового договора с руководителем по соглашению сторон, в трудовом договоре с истцом, в коллективном договоре, Положении о генеральном директоре такое условие также не содержится, а установленная пунктом 2 дополнительного соглашения названного выше компенсация является дополнительной гарантией, предоставление которой, как установилранее суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 07 декабря 2021 года), обусловлено наличием решения совета директоров о производстве выплаты, которое в данном случае принято не было, то оснований полагать о пороке воли при соглашении об увольнении, оснований для восстановления истца Газизова Ш.К. в занимаемой должности не имеется.

Как указал Арбитражный Суд Московского округа в постановлении по делу N А40-49307/2021 от 04 марта 2022 года, при рассмотрении кассационной жалобы Газизова Ш.К. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу по иску АО "Капитальные активы" к Газизову Ш.К, АО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" о признании недействительным решения Совета директоров "Футбольный клуб "Спартак-Москва" от 9 декабря 2020 года в части делегирования председателю Совета директоров ФИО7 полномочий по согласованию условий расторжения трудового договора с генеральным директором общества Газизовым Ш.К.; решения председателя Совета директоров АО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" ФИО7 от 9 декабря 2020 года согласовать расторжение трудового договора с генеральным директором общества Газизовым Ш.К.на условиях, указанных в п. 2, 2.1 дополнительного соглашения от 9 декабря 2020 года к трудовому договору от 21 июля 2020 года N N, п. 2 и 2.1 дополнительного соглашения от 9 декабря 2020 года к трудовому договору от 21 июля 2020 года N N, заключенному между АО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" и Газизовым Ш.К, что к исключительной компетенции совета директоров относится определение условий досрочного прекращения полномочий генерального директора и совет директоров не мог делегировать свои полномочия по установлению условий трудового договора, в том числе условий при расторжении трудового договора.

В силу занимаемой должности Газизов Ш.К. не мог быть не знаком с локальными актами, не мог не знать законодательство, регулирующее трудовые отношения с ним. Подписывая соглашение о расторжении трудового договора, Газизов Ш.К, знал, что советом директоров решение о выплате выходного пособия не принималось.

Вопреки его утверждению при таких обстоятельствах нельзя считать, что увольнение было совершено с пороком воли. Напротив, истинное намерение Газизова Ш.К. было именно на увольнение, так как после увольнения он длительное время не принимал мер к восстановлению на работе, обращался лишь за взысканием предусмотренных дополнительным соглашением от 09 декабря 2020 года выплат.

Мер к расторжению соглашения от 09 декабря 2022 года Газизов Ш.К. до января 2022 года не предпринимал, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на заключение соглашения о расторжении трудового договора истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

При этом дальнейшие последовательные действия истца после подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно: ознакомление с приказом об увольнении, при котором истцом не указано на несогласие с ним, трудоустройство на иную работу, свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком по соглашению сторон.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав на труд Газизову Ш.К. стало известно при увольнении - 09 декабря 2020 года, когда он подписал сам приказ о своем увольнении, а с настоящим иском он обратился в суд лишь в январе 2022 года, то есть за пределами срока, установленного законом для восстановления на работе.

С учетом разъяснений данных в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании соглашения о расторжении трудового договора и записи в трудовой книжке недействительными, составлял один месяц, течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал, или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным и не влекущим иной даты начала течения срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе довод истца, что о своем нарушенном праве на получение выходного пособия ему стало известно лишь 21 декабря 2021 года из апелляционного определения от 07 декабря 2021 года. Поскольку обращение Газизова Ш.К. в суд за взысканием выплат по дополнительному соглашению не является исключительным обстоятельством, не зависящим от воли истца, препятствующим обращению в суд с иском о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции признал срок обращения в суд пропущенным по неуважительным причинам и не подлежащим восстановлению.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы, что выплата выходного пособия, предусмотренная соглашением о расторжении договора в сумме 399 208 868 рублей, является неотъемлемой частью соглашения, на условиях которого и согласился расторгнуть договор истец, а поскольку выплаты не произведено, на иных условиях стороны соглашения на расторжение трудового договора не заключали, и истец согласия не давал, что лишило истца права на продолжение работы, отклоняются судебной коллегией.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанцией и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше, работодатель при увольнении Газизова Ш.К. по соглашению сторон не принимал на себя обязательства о выплате ему выходного пособия в обозначенной сумме, а решение ФИО7 о включении в соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплаты выходного пособия, признано недействительным. Действующей в АО "ФК "Спартак-Москва" системой оплаты труда не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Доказательств того, что фактически подписание соглашения Газизовым К.Ш. было осуществлено только в связи с установлением условия о выплате ответчиком ему определенной суммы, судами не установлено. В силу занимаемой должности Газизов Ш.К. не мог быть не знаком с локальными актами, не мог не знать законодательство, регулирующее трудовые отношения с ним. Подписывая соглашение о расторжении трудового договора, Газизов Ш.К, знал, что советом директоров решение о выплате выходного пособия не принималось, поскольку он лично присутствовал на заседании совета директоров.

Доводы кассационной жалобы, что увольнение было совершено с пороком воли, несостоятельны, судом установлено, что истинное намерение Газизова Ш.К. было именно на увольнение, так как после увольнения он длительное время не принимал мер к восстановлению на работе, обращался лишь за взысканием предусмотренных дополнительным соглашением от 09 декабря 2020 года выплат, а условия расторжения трудового договора не могут влиять на законность увольнения по основанию "по соглашению сторон" при сохранении воли на прекращение трудовых отношений со стороны работника.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока для обращения за защитой нарушенного права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций о пропуске срока и отсутствии оснований для его восстановления, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Применение норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Газизова Шамиля Камиловича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух