Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25587/2022[88-25773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Мурзаковой Н.П, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Донсковой Н.И. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 10.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.08.2022 по гражданскому делу N 2-3/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Водякову И.С, Донсковой Н.И, Водякову Д.И, ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску ПАО Сбербанк к Водякову И.С, Донсковой Н.И, Водякову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в Ташлинский районный суд Оренбургской области с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Водяковой Л.В. был заключен кредитный договор N (в офертно-акцептной форме), по условиям которого Банк предоставил В*** кредит в сумме 186681, 60 руб. под 28, 9 % годовых сроком на 36 мес. ДД.ММ.ГГГГ В*** умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору перед Банком составляет 319190, 69 руб. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена. С учетом изложенного ПАО "Совкомбанк" просил взыскать с наследника Водякова И.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 319190, 69 руб, из которой: основной долг - 153676, 30 руб, просроченные проценты - 56974, 27 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 51399, 28, неустойка на остаток основного долга - 23113, 58 руб, неустойка на просроченную ссуду - 34027, 26 руб, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6391, 09 руб.

Определением Ташлинского районного суда от 27.05.2021 к участию в качестве соответчиков привлечены Донскова Н.И, Водяков Д.И, ОАО "АльфаСтрахование".

07.06.2021 ПАО "Сбербанк" также обратился в Ташлинский районный суд с иском к наследникам Водякову И.С, Донсковой Н.И, Водякову Д.И, указав, что ПАО "Сбербанк" и В*** заключили договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта "данные изъяты" N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, также был открыт счет N. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору должным образом и в полном объеме не исполнил. В*** умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед Банком по данному договору составляет 73166, 46 руб. Добровольно задолженность наследниками не погашена. С учетом изложенного, ПАО "Сбербанк" просил суд взыскать с наследников Водякова И.С, Донсковой Н.И, Водякова Д.И. в свою пользу сумму задолженности в размере 73166, 46 руб, а также сумму государственной пошлины в размере 2394, 99 руб.

Определением суда от 04.08.2021 к участию в деле по иску ПАО "Сбербанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Совкомбанк".

Определением районного суда от 05.10.2021 вышеуказанные гражданские дела по искам ПАО "Совкомбанк" и ПАО "Сбербанк" объединены в одно производство.

Не согласившись с исковыми требованиями банков, ответчик Донскова Н.И. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" и АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным отказа в страховой выплате, указав, что её мать В*** была застрахована в АО "Альфастрахование" по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезни и финансовых рисков заемщиков кредитов N от ДД.ММ.ГГГГ, программа страхования N. ДД.ММ.ГГГГ В*** умерла, согласно справке о смерти её смерть наступила от тромбоэмболии ветвей легочной артерии, сердечной недостаточности, атеросклеротической болезни сердца. Поскольку смерть застрахованного лица наступила в течение срока страхования, установленного в Договоре, сразу после смерти матери она передала информацию ПАО "Совкомбанк" о наступлении страхового случая, передала копии документов, подтверждающих смерть застрахованного лица. Также ДД.ММ.ГГГГ ею была вручена претензия о страховой выплате по кредитному договору АО "АльфаСтрахование" с требованиями произвести выгодополучателю ПАО "Совкомбанк" страховую выплату в полном объеме, которая осталась без ответа.

Исходя из ответа АО "АльфаСтрахование", направленного в адрес ПАО "Совкомбанк", АО "АльфаСтрахование" отказывается признавать данное событие страховым случаем и осуществлять страховую выплату, поскольку полагает, что заболевание, явившееся причиной смерти, было диагностировано до заключения договора страхования в 2013 году. С данным ответом она (Донскова Н.И.) не согласна. С учетом изложенного, истец по встречному иску Донскова Н.И. просила суд признать незаконным отказ АО "АльфаСтрахование" в страховой выплате по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов N от ДД.ММ.ГГГГ, программа страхования N, в связи с наступлением страхового случая - смерти В***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму страхового возмещения в размере 319190, 69 руб.

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СААБ".

Определением суда от 10.03.2022 прекращено производство по иску Донсковой Н.И. к ПАО "Совкомбанк" и АО "АльфаСтрахование" в связи с отказом истца от своих встречных исковых требований.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 10.03.2022 исковые требования ПАО "Совкомбанк" и ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Донсковой Н.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319190, 69 руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6391, 90 руб, а всего - 325582, 59 руб.

Этим же решением суд взыскал с Донсковой Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15166, 46 руб, а также госпошлину за подачу искового заявления в суд в сумме 2394, 99 руб, а всего - 17561, 45 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк", заявленных к Водякову И.С, Водякову Д.И, ОАО "АльфаСтрахование", а также требований ПАО "Сбербанк", заявленных к Водякову И.С, Водякову Д.И. судом отказано.

Также суд взыскал с Донсковой Н.И. в пользу эксперта ИП С*** 10000 руб. в счет оплаты проведенной судебной оценочной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.08.2022 решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 10.03.2022 в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" и взыскания с Донсковой Н.И. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и суммы госпошлины изменить, изложить абзац 1 и абзац 3 резолютивной части данного решения, соответственно, в следующих редакциях: исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично. Взыскать с Донсковой Н.И. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 290049, 85 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6100, 49 рублей, а всего - 296150, 34 рублей. В остальной части решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 10.03.2022 оставить без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о необоснованном начислении неустойки, которая образовалась не по вине ответчика, а в связи со смертью основного заёмщика, в связи с чем такие исковые требования подлежат отклонению. Более того, как отмечает заявитель жалобы, смерть является страховым случаем и судом не установлена причинно-следственная связь между смертью застрахованного лица и диагностированного у него ранее заболевания. В свою очередь, отказ от встречного иска связан со стоимостью экспертизы, не была предоставлена рассрочка для её оплаты и ответчик не освобождён от расходов на экспертизу, с учётом его имущественного положения. Не разрешён вопрос и по взысканию кредитной задолженности со страховой компании.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, изменив его, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333, пункта 1 статьи 416, статьи 1112, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, медицинского свидетельства о смерти N, экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 3.1 Правил комплексного страхования клиентов финансовых организаций, а также разъяснений Пленума Верховный Суд Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" и ПАО "Сбербанк", заявленные к ответчику Донсковой Н.И, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства заемщика В*** по кредитным договорам перед истцами в полном объеме не исполнены, ответчик Донскова Н.И. приняла наследство после смерти должника В*** и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, стоимости которого достаточно для погашения обязательств, что установлено судебной экспертизой.

Отказывая же при этом в удовлетворении исковых требований, заявленных к Водякову И.С. и Водякову Д.И, суд первой инстанции верно указал, что доказательств, свидетельствующих о принятии ими наследства после смерти должника, В***, не представлено, а, соответственно, данные ответчики не могут нести ответственность по долговым обязательствам наследодателя.

Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал необходимым изменить обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк" и взыскания с Донсковой Н.И. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и суммы госпошлины путем изложения абзацев 1 и 3 резолютивной части данного решения в других редакциях, с чем соглашается судебная коллегия и находит такое решение верным.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Донсковой Н.И..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Донсковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В Николаев

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич