Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2008 г. N А05-9182/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения из бюджета указанной суммы НДС удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не обосновала применение цены на товар, из расчета которой произведено доначисление налога, с позиции рыночных цен по правилам НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2008 г. N А05-9182/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 08.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2007 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 (судьи Маганова Т.В., Мурахина Н.В.. Осокина Н.Н.) по делу N А05-9182/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 27.06.2007 N 13-23-60 в части отказа в возмещении 583 413 руб. налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за январь 2007 года и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения из бюджета указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 09.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права. Податель жалобы считает неправомерным предъявление налогоплательщиком в декларации за январь 2007 года к возмещению из бюджета спорной суммы налога, уплаченного поставщику товаров - обществу с ограниченной ответственностью "ХимТехноСервис-Талойл" (далее - ООО "ХимТехноСервис-Талойл"), ссылаясь на наличие взаимозависимости Общества и поставщика. По мнению налогового органа, заключенный между Обществом и ООО "ХимТехноСервис-Талойл" договор от 10.01.2006 N 11 на поставку таллового масла является ничтожным, поскольку не соответствует положениям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На момент подписания договора учредителем и руководителем Общества и ООО "ХимТехноСервис-Талойл" являлось одно и то же лицо - Афанасьев Н.И., а с 20.03.2006 заявитель является одним из учредителей ООО "ХимТехноСервис-Талойл". Кроме того, на основании анализа цен, установленных в других регионах на масло талловое, Инспекция посчитала, что закупочные цены на приобретенный Обществом у ООО "ХимТехноСервис-Талойл" товар завышены по сравнению со средней ценой реализации такого товара. По мнению налогового органа, Общество, приобретая товар на внутреннем рынке по изначально завышенным ценам и реализуя его позже на экспорт, получало экономическую выгоду только за счет денежных средств, полученных из бюджета в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 19.02.2007 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года и комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). В декларации заявитель предъявил к возмещению из бюджета 528 473 руб. налога на добавленную стоимость. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения ставки 0 процентов, Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки декларации и документов Инспекция установила завышение налогового вычета, а также неуплату налога на добавленную стоимость в размере 35 688 руб., в связи с чем приняла решение от 27.06.2007 N 13-23-773 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности.

Принятое решение Инспекция обосновала тем, что заявитель и поставщик товаров, отправленных в дальнейшем на экспорт, являются взаимозависимыми лицами. Кроме того, закупочные цены на приобретенный Обществом у ООО "ХимТехноСервис-Талойл" товар завышены на 40,97% по сравнению со средней ценой реализации такого товара, что свидетельствует, по мнению Инспекции, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования Общества, признав доказанным в установленном порядке право налогоплательщика на возмещение из бюджета 583 413 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров, реализованных в дальнейшем на экспорт.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права, в том числе при осуществлении экспортных операций, установлены положениями статьи 176 НК РФ. Для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Кодекса документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

На основании этих документов налоговый орган обязан проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров обусловлено фактами предъявления поставщиками счетов-фактур с указанием сумм налога на добавленную стоимость по товарам, реализованным на экспорт, и реального экспорта этих товаров, подтвержденного документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Иного налоговым органом в ходе камеральной проверки не установлено право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов признано законным и обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно рассмотрены основания, по которым Инспекция отказала Обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, и сделан правильный вывод о незаконности принятого Инспекцией решения.

Доводу налогового органа о ничтожности договора от 10.01.2006 N 11 в связи с несоблюдением Обществом и ООО "ХимТехноСервис-Талойл" при его заключении положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ, повторно приведенному в кассационной жалобе, судами обеих инстанций дана надлежащая оценка.

В силу статьи 168, пункта 3 статьи 182 ГК РФ ничтожной признается сделка, совершенная представителем от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства, на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом, договор поставки заключен между двумя юридическими лицами - ООО "ТМЦ" (покупатель) и ООО "ХимТехноСервис-Талойл" (поставщик), дополнения и спецификации к нему подписаны со стороны поставщика Афанасьевым Н.И., а со стороны покупателя-исполняющим обязанности директора Кирилюком А.П. по доверенности от 10.01.2006 N 2, выданной Афанасьевым Н.И. Таким образом, сделки совершены между двумя разными организациями, интересы которых представляют различные физические лица.

Судами обоснованно отклонена в рассматриваемом случае и ссылка налогового органа на взаимозависимость Общества и ООО "ХимТехноСервис- Талойл"

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Таким образом, сама по себе взаимозависимость юридических лиц не может являться основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям, а налоговый орган в данном случае не доказал, что наличие взаимозависимости повлияло на результаты экспортных сделок и на право Общества применить налоговые вычеты.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе проверить соответствие цен по сделкам рыночным ценам при совершении товарообменных операций, а также при отклонении применяемых по сделкам цен более чем на 20 процентов в сторону повышения (понижения) по сравнению с реализацией идентичных (однородных) товаров в течение непродолжительного периода времени.

Вместе с тем порядок определения рыночной цены детально регламентирован пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Согласно требованиям пункта 11 статьи 40 Кодекса при определении рыночной цены товара (работы, услуги) подлежат использованию официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевые котировки.

В данном случае Инспекция воспользовалась информацией, предоставленной налоговыми органами - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми. Кроме того, материалами дела подтверждается, что данная информация содержит сведения о различных видах масла таллового (сырое талловое масло, масло талловое сырое марки СТМ-2, масло талловое сырое марки ЛТМ, масло талловое 1 сорта).

Таким образом, Инспекция не обосновала применение цены на товар, из расчета которой произведено доначисление налога, с позиции рыночных цен по правилам статьи 40 НК РФ.

Подлежит отклонению и довод Инспекции об отсутствии экономической выгоды при совершении сделок по приобретению и реализации на экспорт таллового масла.

Проверяя правильность применения Обществом цен по сделкам, Инспекция анализировала цены приобретения с учетом налога на добавленную стоимость и цены реализации по экспортным контрактам (без налога на добавленную стоимость). При сравнении цен по сопоставимым данным, то есть без учета налога на добавленную стоимость, следует, что приобретение товара осуществлялось заявителем по цене 7 560 руб. за тонну, а реализация на экспорт - по средней стоимости за тонну в размере 7 930 руб. (том дела 1. лист 39), то есть с экономической выгодой в сумме 370 руб. с каждой тонны.

Таким образом, при сопоставлении цен приобретения Обществом товаров и их реализации на экспорт суды сделали правомерный вывод о том, что хозяйственные операции налогоплательщика обусловлены разумными экономическими причинами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Доводы налогового органа о том, что Общество является участком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

В постановлении N 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

Инспекцией в рассматриваемом деле не представлены доказательства, опровергающие достоверность первичных документов Общества.

Доводы, изложенные в жалобе налогового органа, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении споров в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Загадного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А05-9182/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин