Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 14АП-5225/2007

16 января 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-9182/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2007 года по делу N А05-9182/2007 (судья Ипаев С.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТМЦ" (далее - ООО "ТМЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ИФНС, инспекция) о признании незаконным решения от 27.06.2007 N 13-23-60 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 583 413 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2007 заявленные требования удовлетворены; решение инспекции от 27.06.2007 N 13-23-60 признано незаконным в оспариваемой части, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на допущенные обществом при совершении сделки нарушения положений статьи 182 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что налогоплательщиком не соблюдены положения статьи 40 Налогового кодекса РФ. Считает, что общество необоснованно предъявило к возмещению из бюджета НДС в связи с реализацией на экспорт талового масла, приобретенного у ООО "ХимТехноСервис-Талойл".

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ТМЦ" предъявило 19.02.2007 в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, в которой отражены операции по реализации товаров по внутреннему рынку и по экспортным операциям. Вместе с декларацией обществом представлен полный пакет документов по экспортным операциям.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации и документов заместителем начальника инспекции вынесено решение N 13-23-773 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2007, в котором сделаны выводы о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, в сумме 583 413 руб. и неуплате НДС в сумме 35 668 руб.

Решением инспекции от 27.06.2007 N 13-23-60 обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 583 413 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "ТМЦ" заключило с компанией "Arizona Chemical Оy" (Финляндия) контракт N 4 от 01.01.2006, с компанией "Neuvox Оy" (Финляндия) - контракт N 5 от 20.02.2006. По данным контрактам заявитель (продавец) поставлял на экспорт масло таловое. Согласно дополнению к контракту N 4 от 01.01.2006 стороны договорились, что получателем экспортируемого товара будет компания "Vopak Chemical Logistiks Finland Оy". Грузоотправителем товара выступал поставщик общества - ООО "ХимТехноСервис-Талойл".

В качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция указала в решении взаимозависимость ООО "ТМЦ" и ООО "ХимТехноСервис-Талойл", а также отклонение цены сделки более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

Вывод о взаимозависимости сделан в связи с тем, что учредителем и руководителем ООО "ТМЦ" и ООО "ХимТехноСервис-Талойл" является одно и то же лицо - Афанасьев Н.И. По мнению инспекции, это влечет в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожность заключенной сделки.

Не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 583 413 руб., общество оспорило его в арбитражном суде.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Следовательно, в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию и пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При документальном подтверждении факта уплаты НДС поставщикам при приобретении товарно-материальных ценностей, а также принятия их на учет налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не оспаривается, что обществом представлен в соответствии со статьей 165 НК РФ пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, а также обоснованность применения налогового вычета по НДС по реализации товаров на внутренний рынок, в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции (продублированный в дальнейшем в апелляционной жалобе) о ничтожности договора, заключенного обществом с ООО "ХимТехноСервис-Талойл", в связи с нарушением при его заключении требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 168 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ ничтожной признается сделка, совершенная представителем от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства, на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Как указано ранее, в ходе проверки инспекцией установлено, что учредителем и руководителем ООО "ТМЦ" и его поставщика - ООО "ХимТехноСервис-Талойл" является одно и то же лицо - Афанасьев Н.И.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Из этого следует, что органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

В данном случае договор поставки N 11 от 10.01.2006, заключенный между ООО "ТМЦ" и ООО "ХимТехноСервис-Талойл", подписан с одной стороны Афанасьевым Н.И., с другой стороны - исполняющим обязанности директора Кирилюком А.П. на основании доверенности от 10.01.2006 N 2, выданной Афанасьевым Н.И.

Следовательно, Афанасьев Н.И., будучи руководителем двух организаций, выступал при заключении договоров не от себя лично, а от имени представляемых им юридических лиц.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о ничтожности указанной сделки между обществом и его поставщиком является необоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такое участия составляет более 20 процентов.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения применяется цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Отсюда следует, что бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанной сторонами сделки, уровню рыночных цен возлагается на налоговый орган.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени.

При этом согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными в силу пункта 7 статьи 40 НК РФ признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитывается, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Исходя из норм пункта 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 названной статьи. При этом принимаются во внимание надбавки к цене и скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары, информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, в частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В рассматриваемом случае инспекция в основу вывода о несоответствии цены приобретения талового масла уровню рыночных цен положила лишь информацию о цене его приобретения одним покупателем общества (ООО "ТД "Лесохимик"), представленную межрайонной инспекцией ФНС N 24 по Санкт-Петербургу. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что инспекцией не подтвержден фактически сложившийся уровень рыночных цен.

К тому же инспекцией получена информация о приобретении ООО "ТД "Лесохимик" у ОАО "Байкальский ЦБК" и у ОАО "Светогорск" сырого талового масла; у ОАО "Монди Бизнес Пейна "Сыктывкарский ЛПК" - масла талового сырого ЛТМ; у ОАО "Марийский ЦБК" - масла талового 1 сорт. Между тем договором от 10.01.2006 N 11 между ООО "ТМЦ" и ООО "ХТС Талойл" предусмотрена поставка масла талового сырого неочищенного марки СТМ и ЛТМ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным, что приобретенный заявителем товар по договору идентичен товару, указанному в информации налогового органа.

Обоснование расчета рыночной цены инспекцией не представлено, соответствие примененной рыночной цены официальным источникам информации не подтверждено. Таким образом, рыночная цена товара не проверялась инспекцией по правилам статьи 40 НК РФ.

Поэтому вывод инспекции об отклонении цены сделки более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров в нарушение пункта 3 статьи 40 НК РФ является несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на то, что экономическая выгода заявителя заключается только в возмещении НДС из бюджета, не подтверждается материалами дела.

Более того, в ходе камеральной налоговой проверки заявителя установлено, что в проверяемый период цена реализации обществом масла талового превышала цену приобретения, и это зафиксировано в акте проверки от 30.05.2007 и оспариваемом решении. Отсюда следует, что хозяйственные операции, осуществленные обществом, обусловлены разумными экономическими причинами и направлены на получение прибыли.

К тому же инспекцией не исследовались сопоставимые цены приобретения товара на внутреннем рынке и реализации товара на экспорт.

Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на орган, который принял решение.

В данном случае инспекция не представила доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на необоснованное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, создание обществом противоправных схем, заключение фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

Наряду с этим налогоплательщиком подтверждено соответствующими документами право на применение налогового вычета по НДС за январь 2007 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 583 413 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в судебном решении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а в удовлетворении жалобы отказано, в настоящее время госпошлина подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2007 года по делу N А05-9182/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Маганова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина