Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25908/2022[88-26139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нечаевой Т.М, судей Романова М.В, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровской Татьяны Аркадьевны на решение Московского районного суда города Чебоксары от 6 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2022г. по гражданскому делу N 2-1959/2022 по иску Яковлевой Венеры Александровны к Петровской Татьяне Аркадьевне о взыскании суммы задатка, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева В.А. обратилась в суд с иском к Петровской Т.А. о взыскании суммы задатка. в размере 100000руб.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 6 июля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2022г, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 мая 2021г. Петровской Т.А, как продавцом, с одной стороны, и Яковлевой В.А, как покупателем, с другой стороны, был заключен договор, поименованный сторонами, как соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились до 4 июня 2021г. включительно, заключить договор купли-продажи (основной договор) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене 2950000руб.

При заключении настоящего соглашения покупатель передает продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 100000руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта (п. 4 соглашения).

В соответствии с п. 5 соглашения при заключении сторонами основного договора, задаток, переданный покупателем в соответствии с п. 4 соглашения, зачитывается в счет оплаты стоимости объекта.

17 декабря 2021г. Яковлева Б.А. в адрес Петровской Т.А. направила претензию о возврате задатка в размере 100000руб, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 380, 381, 416, 429, 1102 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, в отсутствие доказательств того, что кто-либо из сторон предпринимал действия, направленные на заключение основного договора.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимания, что до истечения срока, указанного в соглашении, ни одна из сторон не обратилась в установленном порядке с требованием о заключении основного договора купли-продажи, в связи с чем взаимные обязательства, установленные указанным соглашением, прекратились.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Московского районного суда города Чебоксары от 6 июля 2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2022г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022г, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Чебоксары от 6 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровской Татьяны Аркадьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Московского районного суда города Чебоксары от 6 июля 2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2022г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022г.

Председательствующий Т.М. Нечаева

Судьи М.В. Романов

М.Н. Бугарь