Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26005/2022[88-26448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикбулатова Альфира Ахияртдиновича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-313/2020 по иску Шагабутдинова Рустема Рафиковича к ООО Строительная компания "Знак Качества" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шагабутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Бикбулатову Альфиру Ахияртдиновичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 21 августа 2017 года между ним и ответчиком заключен устный договор о том, что ответчик - генеральный директор ООО СК "Знак качества" Бикбулатов А.А. принимает его на работу в качестве заместителя генерального директора - директора по развитию ООО СК "Знак качества" (офис находился на тот момент по адресу: "адрес" "адрес" "адрес") с ежемесячной оплатой труда 50 000 руб. Ответчик обязался позднее оформить с ним трудовой договор в письменной форме, но так его и не оформил. Истец полагает, что это были именно трудовые отношения, так как к выполнению работы Истец приступил с ведома и по поручению генерального директора ООО "Знак качества" Бикбулатова А.А. В непосредственные обязанности Истца входило: подбор и обучение персонала; проведение занятий с персоналом, общих совещаний и инструктажа; ведение переговоров с поставщиками строительных материалов; ведение финансовой деятельности; поиск и приём на работу рабочих для ведения строительства жилых объектов; контроль выполнения подрядчиками строительных работ. Период работы Истца в ООО СК "Знак качества" подтверждается планами работы сотрудников предприятия, разработанными и согласованными истцом и утвержденные ответчиком, многочисленными выписками со счетов Истца о переводе денежных средств с принадлежащих ему банковских карт ПАО "Сбербанк" поставщикам строительных материалов и сотрудникам ООО "Знак качества" включая самого Ответчика. Переводы денежных средств осуществлялись в период с августа 2017 года по декабрь 2018 года с банковских карт под номерами N... "данные изъяты".

Данный факт подтверждает то, что он, на протяжении периода с августа 2017 года и по декабрь 2018 года, активно участвовал в работе ООО "Знак качества" и выполнял свои обязанности по ведению переговоров с поставщиками строительных материалов, контролю выполнения строительных работ и ведению финансовой деятельности в организации. За выполнение работы Ответчик обязался выплачивать ему 50 000 руб. в месяц, что подтверждается объяснениями ответчика - Бикбулатова А.А. в ходе проверки проведённой следователем по РПТО ОП N 7 ФИО4 в которых он признает факт того, что ежемесячная заработная плата истца составляла 50 000 руб. Работа осуществлялась в помещении ООО "Знак качества" по адресу: "адрес" на строительной площадки по адресу: "адрес", "адрес"". Несмотря на то, что указанная работа выполнялась Истцом в течение 16 месяцев, трудовой договор письменно оформлен не был. На требования Истца о заключении трудового договора Ответчик постоянно уклонялся. Между тем наличие между ним и Ответчиком трудовых отношений подтверждается также следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, он подчинялся установленным у Ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; имел санкционированный Ответчиком доступ на территорию его предприятия, что подтверждается наличием у истца ключей от входных дверей в офисное помещение по адресу: "адрес" "адрес".

Ключи были получены лично от ответчика 21 августа 2017 года и сданы в офисе 9 января 2019 года, сотруднику организации Оленичеву Игорю. В период с 21 августа 2017 года и до 09 января 2019 года, Истцом было отработано фактически 16 месяцев и заработная плата за данный период в размере 800 000 руб. не выплачена по настоящее время. В связи с чем, просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком ООО СК "Знак качества" генеральный директор Бикбулатов А.А. ("данные изъяты") с 21 августа 2017 года по 9 января 2019 года и признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за отработанное время в размере 800 000 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

В последствии истцом ответчик Бикбулатов А.А. был заменен надлежащим ответчиком ООО СК "Знак качества".

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года исковые требования Шагабутдинова Рустема Рафиковича к ООО Строительная компания "Знак Качества" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года, отменено. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шагабутдинова Р.Р. к ООО Строительная компания "Знак Качества" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекращено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО СК "Знак качества" без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО СК "Знак качества" без удовлетворения. Кассационная жалоба Бикбулатова Альфира Ахияртдиновича на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Бикбулатова Альфира Ахияртдиновича на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной Бикбулатовым А.А, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство истца об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, к тому же истец воспользовался правом на предоставления письменного возражения на кассационную жалобу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, из пояснений представителя ответчика, а также объяснений директора ООО Строительная компания "Знак качества" Бикбулатова А.А. от 17 апреля 2019 года оперуполномоченному ОЭБиПК Управления МВД России по г.Уфе, имеющихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП ОП N7 Управления МВД России по г.Уфе за КУСП N по заявлению Шагабутдинова Р.Р.; объяснений Бикбулатова от 20 сентября 2019 года следователю СО ОМВД России по Уфимскому району, имеющихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела N от 17 октября 2019 года по заявлению Шагабутдинова Р.Р. по факту хищения бетонных блоков, Бикбулатовым А.А. признавался факт того, что Шагабутдинов Р.Р. работал в ООО Строительная компания "Знак качества" в должности заместителя директора, осуществлял закупки строительных материалов, а также, что его заработная плата составляла 50000 руб. в месяц.

Из объяснений ФИО5 от 16 октября 2019 года следователю СО ОМВД России по Уфимскому району, имеющихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела N от 17 октября 2019 года по заявлению Шагабутдинова Р.Р. по факту хищения бетонных блоков следует, что у директора ООО Строительная компания "Знак качества" Бикбулатова А.А. был его заместитель Шагабутдинов Р.Р, который от имени ООО Строительная компания "Знак качества" звонил ему по вопросам приобретения, бетонных блоков.

Факт работы истца в ООО Строительная компания "Знак качества" также подтверждается планом работы на период с 11 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года представленным истцом, подлинность которого ответчиком не оспорена, в котором Шагабутдинов Р.Р. указан как директор по развитию.

Из показаний свидетеля Стрельниковой Е.В, данным в судебном заседании суда первой инстанции, устанолвено, что в 2018 году Шагабутдинов Р.Р. сказал ей что он работает в ООО Строительная компания "Знак качества" и предложил ей работать там бухгалтером, они приехали с ним в офис ООО Строительная компания "Знак качества", дверь Шагабутдинов Р.Р. открыл своим ключом. Они зашли в офис, поговорили с директором Бикбулатовым, но в итоге не пришли к договоренностям и трудоустройство не состоялось. Летом 2018 года она с Шагабутдиновым Р.Р. поехала в Акманай, он сказал, что перед отъездом ему надо заехать на работу в офис ООО Строительная компания "Знак качества" забрать какие-то документы. Они заехали, он также открывал дверь ключом, который у него имелся. Кроме того, у Шагабутдинова Р.Р. на тот момент не было своей машины, он ездил на служебной, предоставленной ООО Строительная компания "Знак качества".

Удовлетворяя исковые требования Шагабутдинова Р.Р, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика и самим директором ООО Строительная компания "Знак качества" Бикбулатовым А.А. факт возникновения трудовых отношений в должности заместителя директора подтвержден, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец Шагабутдинов Р.Р. состоял с ООО Строительная компания "Знак качества" в трудовых отношениях в качестве заместителя директора с заработной платой в размере 50 000 руб. и работал в ООО Строительная компания "Знак качества" с августа 2017 года по 09 января 2019 года. Доказательств прекращения фактически возникших трудовых отношений между истцом и ответчиком ранее 09 января 2019 года, в том числе, как указано представителем ответчика в октябре 2018 года, ответчиком в нарушение ст.5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких установленных данных, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Шагабутдинов Р.Р. состоял с ООО Строительная компания "Знак качества" в трудовых отношениях в качестве заместителя директора с заработной платой в размере 50 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 марта 2021 года Бикбулатов А.А. сам подтвердил, что Шагабутдинов Р.Р. был принят в качестве помощника в ООО Строительная компания "Знак Качества" с испытательным сроком на три месяца и заработная плата ему была установлена в размере 50000 руб, а так же подтвердил, что письменный договор между физическим лицом Бикбулатовым А.А. и Шагабутдиновым Р.Р. о принятии его на работу с испытательным сроком на три месяца не заключался, запись в трудовой книжке не сделана, приказа о приеме на работу и об увольнении не имеется. Также подтвердил, что принимал на работу Шагабутдинова Р.Р. с испытательным сроком на три месяца и заработная плата ему была установлена в размере 50000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены правильно.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Следовательно доводы кассационной жалобы о том, что данная должность, на которую претендует истец исключена из штатного расписания, несостоятельны.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шагабутдинова Р.Р, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Шагабутдиновым Р.Р. и работодателем ООО "СК "Знак качества" о личном выполнении им работы по должности заместителя генерального директора - директора по развитию ООО "СК "Знак качества"; был ли истец допущен до выполнения названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены правильно.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Исходя из характера выполняемой истцом для ответчика работы, она носила постоянный характер, ее целью был не какой-либо конкретный результат, а постоянно осуществляемый процесс, то есть фактически им исполнялась трудовая функция по должности заместителя генерального директора. Истец был фактически допущен к работе ответчиком, выполнял определенный работодателем перечень работ под контролем сотрудника ответчика, с подчинением трудовому распорядку на определенном рабочем месте вместе с другими работниками. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, поскольку не рассмотрена апелляционная жалоба Оленичева И.В, опровергаются определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года, которым апелляционная жалоба Оленичева И.В. оставлена без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценки показаниям свидетелей допрошенных в суде, и принятии показания допроса в материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, что работа истца в иной организации в указанное время не учтена судами, о неправильном установлении судами обстоятельств дела и оценки доказательств, несостоятельны, выводы судов не могут быть переоценены судебной коллегией в порядке кассационного производства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текстов судебных постановлений, судами при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суды исследовали по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора сделали выводы о том, что между сторонами имеются трудовые правоотношения.

Суды изложив доводы сторон спора и доказательства, отразил их в судебных актах и указал мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов жалобы, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ. Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ). В случае если кассационный суд общей юрисдикции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, то в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется.

В силу данных разъяснений, кассационная жалоба Бикбулатова Альфира Ахияртдиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикбулатова Альфира Ахияртдиновича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Федотова