Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г. N А13-5302/2007 Заявление Общества о признании недействительным письма Управления о сельскохозяйственной деятельности Общества не удовлетворено, поскольку, в частности, данное письмо имеет информативный характер и непосредственно не повлекло для заявителя правовых последствий, также указанным письмом не нарушены такие права и интересы заявителя, которые могли бы быть восстановлены в результате признания письма недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2008 г. N А13-5302/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Политотделец и К" Левичевой И.Л. (доверенность от 11.07.2007), от Управления Зелениной И.Л. (доверенность от 30.10.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политотделец и К" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2007 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (судьи Осокина Н.Н., Маганова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А13-5302/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Политотделец и К" (далее - ООО "Политотделец и К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению сельского хозяйства администрации Череповецкого муниципального района (далее - Управление) о признании недействительным письма Управления от 13.11.2006 "О сельскохозяйственной деятельности ООО "Политотделец и К".

Решением от 08.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое письмо не соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", нарушает права и интересы Общества, поскольку в письме устанавливается определенный факт, на основании которого впоследствии сделаны выводы о правах и обязанностях Общества.

Управление в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указав, что оспариваемое сообщение подготовлено по запросу Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Росрегистрация), права и законные интересы ООО "Политотделец и К" данным сообщением не нарушаются; аналогичное заявление Общества уже было предметом рассмотрения судом по другому делу (N А13-12593/2006).

В судебном заседании представитель ООО "Политотделец и К" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Росрегистрацию с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности и перехода права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:22:0000000:0056 из земель сельскохозяйственного использования по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Тоншаловский с/с, занятый принадлежащим Обществу зданием телятника.

В ходе проведения правовой экспертизы документов Росрегистрация направила соответствующий запрос в Управление.

В ответ на запрос Росрегистрации Управление письмом от 13.11.2006 N 01-06/265 сообщило о том, что согласно заключительному отчету формы N 4-сх по хозяйствам Череповецкого района по состоянию на 18.06.2006, выданному Череповецким городским отделом государственной статистики, ООО "Политотделец и К" в 2006 году не проводило сельскохозяйственные работы по обработке земель сельскохозяйственного назначения на территории Малечкинского и Тоншаловского сельских поселений. Кроме того, в письме указано, что при визуальном осмотре земель сельскохозяйственного назначения указанных поселений специалистами сельского хозяйства факт обработки земли Обществом также не установлен.

Сообщением от 08.12.2006 N 13/010/2006-420 Росрегистрация уведомила Общество об отказе в государственной регистрации права долевой собственности и перехода права долевой собственности на указанный выше земельный участок ввиду того, что на участок, занятый телятником, не распространяется режим общей долевой собственности, и нет оснований считать, что собственник указанного объекта недвижимости - ООО "Политотделец и К" - является лицом, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, и имеющим в связи с этим право приобрести земельную долю.

Данный отказ обжалован Обществом в арбитражный суд в рамках другого дела (N А13-1417/2007), при рассмотрении которого Обществу и стало известно об оспариваемом письме. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 25.07.2007 и от 06.11.2007 соответственно, по указанному делу в удовлетворении требований Общества отказано.

ООО "Политотделец и К", считая, что письмо Управления от 13.11.2006 не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и нарушает право Общества на объективную и законную проверку его деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 упомянутого Кодекса основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными является одновременно несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив содержание обжалуемого письма, пришли к правомерному выводу, что данное письмо непосредственно не повлекло для заявителя правовых последствий, указанным письмом не нарушены такие права и интересы заявителя, которые могли бы быть восстановлены в результате признания письма недействительным. Письмо Управления имеет информативный характер, не указано в уведомлении регистрирующего органа в качестве одного из оснований отказа в государственной регистрации права. Содержащаяся в указанном письме информация о том, что Общество не проводило в определенный период сельскохозяйственные работы на земельном участке, основана на статистических данных (на заключительном отчете формы N 4-сх), а не на собственном утверждении Управления. Ссылка на визуальный осмотр земель приведена факультативно. Направление письма от 13.11.2006 не связано с проведением Управлением контроля за использованием земель, влекущего возникновение отношений, регулируемых Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ, поэтому оснований для применения названного Закона и проверки оспариваемого письма на соответствие его положениям у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы суда, основанные на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А13-5302/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политотделец и К" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий