Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 14АП-5266/2007

г. Вологда

10 января 2007 г.

Дело N А13-5302/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Магановой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от общества Левичевой И.Л. по доверенности от 11.07.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политотделец и К" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2007 года по делу N А13-5302/2007 (судья Виноградов О.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Политотделец и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению сельского хозяйства администрации Череповецкого муниципального района (далее - управление) о признании недействительным письма от 13.11.2006.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2007 года по делу N А13-5302/2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что на основании оспариваемого письма регистратором Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области и решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2007 года по делу N А13-1417/2007 обществу отказано в регистрации права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:22:00000 00:0056, поскольку заявитель не является сельскохозяйственным предприятием, использующим указанный участок. Считает, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2005 по делу N А13-5492/2005-09 установлено, что телятник на 400 голов принадлежал обществу и передан истцу при его создании в качестве вклада в уставной капитал. Полагает, что на момент заключения договора купли-продажи земельной доли от 23.05.2006 и на момент осуществления регистрационных действий УФРС заявитель являлся владельцем здания телятника на 400 голов, то есть использовал земельный участок, находящийся в общей долевой собственности кадастровый N 35:22:0000000:0056. Следовательно, оспариваемое письмо, по мнению общества, устанавливает определенный факт в отношении заявителя, на основании которого делаются выводы о его правах и обязанностях при возможном приобретении земельных долей.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым сообщением не затронуты. Вышеуказанное письмо, по мнению управления, носит информативный, а не властно-распорядительный характер.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление сельского хозяйства администрации Череповецкого района направило в адрес Общества письмо от 13.11.2006 N 01-06/265, в котором сообщило о том, что согласно выданного Череповецким городским отделом государственной статистики отчета по форме N 4-сх "Сведения по итогам сева под урожай 2006 года" по хозяйствам Череповецкого района на 18.06.2006 Общество не проводило сельскохозяйственные работы по обработке земель сельскохозяйственного назначения на территории Малечкинского и Тоншаловского сельских поселений. Также в данном письме сообщено Обществу, что при визуальном осмотре указанных земель также не было установлено факта обработки земли данным предприятием.

Общество, посчитав, что в письме от 13.11.2006 N 01.06/265 содержатся не соответствующие действительности сведения и что данным письмом нарушаются его права, обратилось в арбитражный суд с требованием признать данное письмо недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ также установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт характеризуется тем, что адресован конкретному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения, то есть устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности конкретных лиц. Данные правовые акты отличаются тем, что они принимаются с соблюдением установленной процедуры и облекаются в предусмотренную законом форму.

Учитывая изложенное, для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В данном случае в обоснование своей позиции общество ссылается на несоответствие содержащихся в оспариваемом письме сведений действительности, а также на нарушение его прав, выразившихся в отказе Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области на основании данного письма в регистрации права собственности на земельную долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:22:0000000:0056.

Однако исходя из статей 198, 201 АПК РФ несоответствие содержащихся в письме сведений действительности не может служить основанием для признания оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц недействительными.

В сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2006 N 13/010/2006-420, на которое ссылается Общество, также нет прямого указания на спорное письмо как на основание для отказа в регистрации права собственности на земельную долю в праве общей собственности на земельный участок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2007 года по делу N А13-5302/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политотделец и К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Т.В. Маганова Н.В. Мурахина