Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26823/2022[88-26845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Иванова А.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баширова Ильдара Забировича на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-464/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Баширову Ильдару Забировичу о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Баширова Ильдара Забировича к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Баширову И.З, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 8 ноября 2018 года в размере 405863, 90 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7258, 64 руб. В обоснование требований указано, что 8 ноября 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 772154, 70 руб, под 21, 9 % годовых, сроком на 72 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. По состоянию на 11 января 2021 года общая задолженность ответчика составила 405863, 90 руб, из них просроченная ссуда - 333187, 73 руб.; просроченные проценты - 40045, 96 руб.; проценты по просроченной ссуде - 1157, 96 руб.; неустойка по ссудному договору - 30420, 31 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 1051, 94 руб.

Ответчик Баширов И.З. обратился к ПАО "Совкомбанк" с встречным исковым заявлением, в котором просил признать не соответствующими требованиям закона условия потребительского кредита N от 8 ноября 2018 года, в части непредставления информации заемщику об дополнительных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг, через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, неуказании суммы страховой премии, суммы вознаграждения банку за подключение к дополнительным услугам и т.д.; признать не соответствующими требованиям среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), рассчитанных Банком России в соответствии с указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N и ничтожными пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита и пункты 4, 4.1 заявления оферты к договору потребительского кредита, в части установления ПАО "Совкомбанк" завышенной процентной ставки в размере 23, 90%, 21, 90% и 24, 90% годовых; признать не соответствующими требованиям закона и ничтожными действия ПАО "Совкомбанк" в части первоочередного списания денежных средств по погашению неустойки; взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Баширова И.З. 145654, 70 руб, удержанных неправомерно ПАО "Совкомбанк", без заключения соглашений, без указания стоимости и условий каждой дополнительной услуги в потребительском кредитном договоре; неустойку за период с 8 ноября 2018 года по 8 апреля 2019 года в размере трех процентов цены выполнения работы оказания услуги - 659815 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; штраф; 76508, 73 руб. - остаток задолженности по потребительскому кредиту. В обоснование встречных исковых требований истец указал, что оспариваемые условия договора не соответствуют требованиям законодательства, были нарушены права истца при заключении кредитного договора,

распределении денежных средств при погашении задолженности в счет неустойки. Баширов И.З. ввиду отсутствия сведений о дополнительных услугах не давал согласия на действие ПАО "Совкомбанк" по суммам списания 4999 руб. и 140655, 70 руб.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Баширову И.З. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 8 ноября 2018 года - удовлетворены. Взысканы с Баширова И.З. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 405863, 90 руб, из них: просроченная ссуда в размере 333187, 73 руб, просроченные проценты в размере 40045, 96 руб, проценты по просроченной ссуде в размере 1157, 96 руб, неустойка по ссудному договору в размере 30420, 31 руб, неустойка на просроченную ссуду в размере 1051, 94 руб, расходы по государственной пошлине 7258, 64 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Баширова И.З. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, признании не соответствующим требованиям законодательства условий кредитного договора, взыскании стоимости незаконно удержанных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2021 года решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение от 17 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Баширова И.З. - Акбирова Р.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баширова И.З. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не было учтено погашение задолженности за счет реализации залогового имущества в размере 520000 руб. Взысканные штрафные санкции завышены и подлежат снижению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 8 ноября 2018 года Баширов И.З. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита и просил заключить с ним договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 772154, 7 руб, на 72 мес, 2192 дня под 23, 90 % годовых на потребительские цели, а именно: приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной (наличной) форме со счета в ПАО "Совкомбанк".

Согласно подписанному Башировым И.З. заявлению от 8 ноября 2018 года, он просил включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, которая является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение рисков по обслуживанию кредита. В заявлении заемщик выразил согласие на подключение к указанной Программе и с размером платы за услугу. Кроме того, уведомлен, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в программе, проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях, не предусматривающий включение в Программу и уплату Платы за программу Банку, при участии в Программе Банк снизит процентную ставку по кредиту в случаях, предусмотренных Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.

Из заявления-оферты Баширова И.З. на открытие банковского выдачу пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика" с банковской MasterCard Gold от 8 ноября 2018 года следует, что Баширов И.З. просил ПАО "Совкомбанк" заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления - оферты договор банковского счета на условиях процентной ставки 5 % на остаток денежных средств, подтвердил свое согласие с Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО "Совкомбанк", предоставил акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика" согласно действующим Тарифам ПАО "Совкомбанк" с его банковского счета N, а также иных счетов, а также просил взимать плату за оказание услуг по списанию с указанного банковского счета в безакцептном порядке согласно Тарифов Банка на день совершения операции. Баширов И.З. также был уведомлен о праве подать заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard Gold в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика".

8 ноября 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Башировым И.З. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 772154, 70 руб, под 23, 90 % годовых, сроком на 72 мес.

В пункте 15 Индивидуальных условий потребительского кредита указано на отсутствие услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора.

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о включении добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Ответчиком Башировым И.З. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчёту по состоянию на 11 января 2021 года составила 405863, 90 руб, из них; просроченная ссуда - 333187, 73 руб.; просроченные проценты - 40045, 96 руб.; проценты по просроченной ссуде - 1157, 96 руб.; неустойка по ссудному договору - 30420, 31 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 1051, 94 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются, права заемщика при заключении кредитного договора и его исполнении банком нарушены не были, оснований для признания условий кредитного договора недействительными не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы Баширова И.З. о нарушении банком его прав на получение информации и требований законодательства при заключении договора, а также его исполнении, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в апелляционном определении.

При этом судами правильно определен размер задолженности на основании представленных доказательств и расчета истца, который произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, требованиями законодательства, внесенными платежами в погашение задолженности, в том числе учтены 520000 руб, и ответчиком не опровергнут. Каких-либо доказательств внесения денежных средств, не отраженных в расчете задолженности, ответчик суду не представил.

Следует согласиться с выводами судов о размере взысканных с ответчика штрафных санкций, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. Доказательств их несоразмерности должником не представлено.

Доводы о снижении просроченных процентов и процентов по просроченной ссуде являются несостоятельными, поскольку указанные проценты являются платой за пользование кредитом и к ним не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баширова Ильдара Забировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Н.П. Мурзакова