Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26914/2022[88-26808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Тароян Р.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова А.Г, Романовой Т.Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31.08.2022 по гражданскому делу N 2-1966/2022 по иску Романова А.Г, Романовой Т.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Романов А.Г, Романова Т.Л. с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2021 по 29.05.2022 в размере 381392, 46 руб, компенсации морального вреда в размере 150000 руб. в пользу каждого, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщиком) и истцами (участниками долевого строительства) был заключён договор об участии в долевом строительстве N в отношении однокомнатной квартиры за проектным номером ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, по строительному адресу: "адрес" Стоимость квартиры договором определена в размере 2792720 руб, срок сдачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект строительства истцам к моменту подачи иска не передан. Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о проведении взаимозачета на сумму 102113, 71 руб. и заключении мирового соглашения на остаток неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Длительное неисполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры нарушает права истцов и их малолетних детей, причиняет им нравственные переживания ввиду невозможности проживания в своей квартире, вынужденных находиться в стесненных условиях без централизованного горячего водоснабжения в жилом помещении с родственниками.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ООО СЗ "ГрандСтрой" в пользу Романова А.Г, Романовой Т.Л. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 70000 руб, каждому, компенсация морального вреда по 3000 руб, каждому, штраф по 30000 руб, каждому, а также в доход местного бюджета г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 4300 руб.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы приходят к выводу о необоснованном снижении размера неустойки и компенсации морального вреда, что в силу недобросовестного поведения ответчика повлекло нарушение прав истцов и двух малолетних детей, которые вынужденно проживали в двухкомнатной квартире матери одного из истцов, а не в своей собственной квартире. Необоснованно отказано судом и в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления о признании их потерпевшими по уголовному делу в отношении генерального директора строительной компании - ответчика по настоящему делу.

Истцы и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд, разрешая по существу заявленные истцами исковые требования, установив, что, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленные сроки ответчик в нарушение положений договора и закона их не исполнил, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, рассчитав её за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 моратория) в размере 333124, 95 руб. (2792720, 00 х 421 х 2 х 1/300 х 4.25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства - 01.02.2021), и, приняв во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств, и взыскав в размере 140000 руб, по 70000 руб. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, установив факт нарушения прав истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6000 руб, по 3000 руб. в пользу каждого.

Размер штрафа же суд правомерно уменьшил до 30000 руб, в пользу каждого, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на установленные обстоятельства дела, период просрочки выплаты денежных средств, требования соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие негативных последствий для потребителей при нарушении их прав, наличие заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Романова А.Г, Романовой Т.Л..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Романова А.Г, Романовой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Р.В. Тароян

И.В. Николаев