Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2008 г. N А66-5567/2007 Иск Хозяйства о регистрации права собственности на здание коровника не удовлетворен, поскольку истец избрал способ защиты, не соответствующий содержанию спорного материального правоотношения, обратился с требованием о государственной регистрации права до разрешения вопроса о праве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2008 г. N А66-5567/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Управления Балакина Ю.П. (доверенность от 20.02.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2007 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А66-5567/2007,

установил:

Коллективное хозяйство "Михайловское" (далее - хозяйство "Михайловское") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании права собственности на здание коровника на 192 головы, кадастровый номер 69:10:00 0012:0157:11-1334:1000/А, А1, расположенное по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, село Васильевское.

Определением от 20.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление).

Исковые требования мотивированы тем, что указанный объект построен хозяйственным способом правопредшественником истца - колхозом "Михайловское" - в 1985 году, расположен на земельном участке, предоставленном истцу в постоянное (бессрочное) пользование для ведения сельского хозяйства, однако ввиду ненадлежащего оформления акта приемки коровника в эксплуатацию у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела хозяйство "Михайловское", уточнив заявленные требования, просило зарегистрировать право собственности на здание коровника, указав в качестве заинтересованного лица Управление, а также отказалось от требований к Инспекции.

Определением от 03.10.2007 суд принял изменение исковых требований; привлек Управление к участию в деле в качестве заинтересованного лица, исключив его из числа третьих лиц; принял отказ от требований к Инспекции, в связи с чем прекратил производство по делу в отношении Инспекции.

Решением от 29.10.2007 произведена государственная регистрация за хозяйством "Михайловское" права собственности на указанный выше объект.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение статей 58, 131, 165, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Хозяйство "Михайловское" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, комиссией, назначенной решением правления колхоза "Михайловское", составлен акт, утвержденный решением правления колхоза "Михайловское" от 21.10.85, о приемке после окончания реконструкции, проведенной хозяйственным способом, здания коровника на 192 головы в селе Михайловское, колхоз "Михайловское".

Колхоз "Михайловское" преобразован в акционерное общество закрытого типа "Михайловское", зарегистрированное Калининским районным Советом народных депутатов 29.01.93, впоследствии реорганизованное в хозяйство "Михайловское", зарегистрированное 11.05.2001 Администрацией Калининского района Тверской области.

Хозяйство "Михайловское" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание коровника. Однако по заявлению хозяйства от 02.07.2007, мотивированному отсутствием возможности представить необходимые документы, регистрация была прекращена.

Хозяйство "Михайловское", ссылаясь на то, что с момента принятия коровника в эксплуатацию и по настоящее время объект находится на его балансе, однако ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного акта приемки объекта в эксплуатацию нет возможности зарегистрировать право собственности на данную недвижимость в установленном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, уточненным в процессе рассмотрения дела.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец самостоятельно выбирает способ защиты права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимость государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество установлена статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация производится в порядке, определенном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 2 названного Закона государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Исходя из положений статей 2, 4, 17 данного Закона в их совокупности государственная регистрация не подменяет основания возникновения права, к каковым относятся определенные юридические факты, а призвана лишь со стороны государства удостоверить юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая самого содержания указанного гражданского права.

Гражданские права возникают по основаниям, перечисленным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 названного Кодекса.

Хозяйство "Михайловское", обратившись к Управлению с требованием о государственной регистрации права собственности на здание коровника и мотивируя это требование отсутствием необходимых для регистрации документов, не указало, на каком из предусмотренных законом оснований данное право у истца возникло, не представило доказательств существования права, которое просит зарегистрировать. При отсутствии комплекта правоустанавливающих документов в судебном порядке право может быть установлено, но не зарегистрировано, и решение о регистрации права не может быть вынесено судом до установления этого права в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд сослался на часть третью пункта 2 статьи 218, статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Закона о государственной регистрации, применил по аналогии закона статьи 131, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанными нормами регулируются отношения, связанные со вторичным приобретением права собственности, с переходом права собственности от одного лица к другому.

В данном случае суд установил, что здание построено хозяйственным способом колхозом "Михайловское", в дальнейшем последовательно преобразованным в хозяйство "Михайловское". Правопреемство при реорганизации в форме преобразования имеет универсальный характер; объем прав юридического лица, зарегистрированного в результате преобразования, по сравнению с объемом прав юридического лица до преобразования не изменяется, поэтому в таком случае нет оснований для применения норм, регулирующих приобретение права вторичными способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия закона, то есть применение к спорным отношениям законодательства, регулирующего сходные отношения, возможна в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, когда имеется пробел в законодательстве.

Однако в данном случае истец избрал способ защиты, не соответствующий содержанию спорного материального правоотношения, обратился с требованием о государственной регистрации права до разрешения вопроса о праве. Суд, ошибочно посчитав избранный истцом способ защиты надлежащим, применил положения законодательства, регулирующие иные отношения и не подлежащие применению к настоящему спору, неправильно определив характер спорного правоотношения. Отсутствие правовых норм, позволяющих зарегистрировать право собственности на объект недвижимости при невозможности представить все необходимые правоустанавливающие документы не свидетельствует о пробеле в законодательстве, который мог бы быть восполнен путем применения закона по аналогии.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд неправильно применил нормы материального права к установленным им обстоятельствам, а это согласно пункту 2 части первой статьи 287, частям первой, второй статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены данных судебных актов с принятием кассационной инстанцией нового судебного акта об отказе в иске.

Ввиду отмены судебных актов и принятия нового судебного акта об отказе в иске судебные расходы, понесенные Управлением в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на хозяйство "Михайловское".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А66-5567/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с коллективного хозяйства "Михайловское" в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области 2000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий