Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 14АП-5153/2007

г. Вологда

09 января 2008 г.

Дело N А66-5567/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

при участии от заинтересованного лица Карсаковой И.В. по доверенности от 02.04.2007 N 45 и Эсиповой О.Ю. по доверенности от 01.08.2007 N 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2007 года по делу N А66-5567/2007 (судья Силаев Р.В.),

установил

коллективное хозяйство "Михайловское" (далее - КХ "Михайловское") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании права собственности на вновь созданное здание коровника на 192 головы, расположенное на земельном участке в селе Васильевское Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области с кадастровым номером 69:10:000012:0157:11-1334:1000\А,А1.

Определением от 20.08.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС по Тверской области).

Определением от 03.10.2007 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное истцом изменение предмета исковых требований, а именно: требование о государственной регистрации за истцом права собственности на здание коровника на 192 головы, расположенное в селе Васильевское Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области с кадастровым номером 69:10:000012:0157:11-1334:1000\А,А1. Данным определением суд привлек УФРС по Тверской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица, исключив его из числа третьих лиц, в отношении Инспекции производство по делу прекратил, поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец сообщил об отсутствии спора с ответчиком относительно вышеуказанного недвижимого имущества и заявил об изменении предмета иска - о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, представив соответствующее уточненное заявление от 03.10.2007, в котором в качестве заинтересованного лица указал УФРС по Тверской области. Одновременно истцом заявлен отказ от требований к Инспекции.

УФРС по Тверской области с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд вынес неправомерное решение о проведении заинтересованным лицом регистрации права собственности за истцом на здание коровника, самостоятельно изменив основание изначально заявленного требования, тем самым подтвердив принятие вновь заявленных требований в нарушение пункта 1 статьи 49 АПК РФ. Податель жалобы не согласен с применением аналогии относительно непосредственно рассматриваемого спора. Полагает, что Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрены случаи применения подобной аналогии, когда предметом спора является вновь созданный объект недвижимого имущества. Считает, что судом не в полном объеме дана оценка документам, представленным истцом, а именно: в части возникновения права у реорганизованной стороны - акционерного общества закрытого типа "Михайловское", а также правомерности строительства спорного объекта недвижимого имущества, его правового статуса. Кроме того, суд при рассмотрении дела не изменил статус истца на статус заявителя.

Представители УФРС по Тверской области в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

КХ "Михайловское" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей УФРС по Тверской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФРС по Тверской области, исходя из следующего.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что в соответствии с актом государственной приемочной комиссии от 21.10.1985 принят в эксплуатацию коровник на 192 головы в селе Васильевское Калининского района Тверской области, построенный собственными силами и средствами колхоза "Михайловское" (далее - Колхоз) - хозспособом (листы дела 7 - 8).

Здание коровника находится на балансе истца и возведено на землях, принадлежащих Колхозу на праве коллективно-долевой собственности и бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается постановлением администрации Калининского района Тверской области от 01.04.1993 N 135 (лист дела 10), государственным актом на право собственности на землю N ТВО 10-18-226 (листы дела 11-14), кадастровым планом земельного участка от 21.05.2007 N 10/07-4466/2 (лист дела 15), техническим паспортом инв. N 11-1334 по состоянию на 24.03.2006 (листы дела 16-23).

В реестре областной и муниципальной собственности здание коровника не значится, что подтверждается выписками из реестра, выданными администрацией муниципального образования Тверской области "Калининский район" от 30.07.2007 N 15/2370 и Комитетом по управлению имуществом Тверской области от 17.07.2007 N 4403-05 (листы дела 27-28).

Колхоз "Михайловское" в соответствии с решением Малого Совета районного Совета народных депутатов от 29.01.1993 N 131-31 реорганизован в акционерное общество закрытого типа "Михайловское" (далее - АОЗТ "Михайловское"). Впоследствии решением общего собрания акционеров от 22.02.2001 АОЗТ "Михайловское" реорганизовано в КХ "Михайловское" (производственный кооператив), которое зарегистрировано администрацией Калининского района Тверской области 11.05.2001 за N 751 (листы дела 24, 37).

Истец обратился в УФРС по Тверской области с заявлением о государственной регистрации здания коровника, которое впоследствии было им отозвано заявлением от 02.07.2007 в связи с невозможностью представить документы, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Отказ от заявления о государственной регистрации вызван тем, что акт приемки в эксплуатацию коровника от 21.10.1985 оформлен с нарушением порядка, который был установлен законодательством, действующим в месте издания таких актов, то есть акт не согласован с производственным управлением сельского хозяйства райисполкома.

Согласно справке, выданной архивным отделом администрации муниципального образования "Калининский район" от 24.07.2007 N 16-06/1611, на объекты, построенные хозяйственным способом, акты ввода утверждались на местах, без участия Исполкомов районных Советов народных депутатов.

Ввиду невозможности зарегистрировать право собственности на коровник путем подачи заявления в УФРС по Тверской области истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 218 ГК РФ определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ при реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации.

В силу положений статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации, если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Регистрация перехода прав на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 16 Закона о государственной регистрации для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости обязательно письменное заявление обеих сторон по сделке. При ликвидации одной из сторон оформление письменных заявлений обеими сторонами является невозможным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям аналогию права (статьи 131, 165 ГК РФ) и принял правильное решение о государственной регистрации права собственности на здание коровника ввиду отсутствия спора на здание коровника и притязаний на него со стороны третьих лиц, а также то, что спорный объект в реестре муниципальной и государственной собственности Тверской области не значится, отсутствует запись о регистрации прав на спорный объект и, кроме того, возникшие отношения не урегулированы нормами права.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не изменил статус истца на статус заявителя, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятия неправильного решения. В данном случае нарушение судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Другие доводы подателя жалобы также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с этим, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2007 года по делу N А66-5567/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач