Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27432/2022[88-27061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1277/2022 по иску Камалетдинова Станислава Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Камалетдинов С.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности, а также о взыскании расходов на юридические услуги 40 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 9 июня 2022 г. исковые требования Камалетдинова С.О. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Камалетдинова С.О. взысканы убытки в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Камалетдинова С.О. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Камалетдинова С.О. взысканы компенсация морального вреда 70 000 рублей, в возмещение убытков, причинённых рассмотрением административного дела 10 000 рублей, в счёт возмещения расходов на представителя по настоящему делу 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 25 февраля 2021 г. в отношении Камалетдинова О.С. должностным лицом ГИБДД ОВ ДПС Б.Сосновского ОМВД "Очерский" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 26 февраля 2021 г, Камалетдинов С.О. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Данное наказание в отношении Камалетдинова С.О. было приведено в исполнение.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 4 июля 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 26 февраля 2021 г. было отменено, административное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях Камалетдинова С.О. состава административного правонарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и убытков, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности, взыскав их с Российской Федерации в лице МВД России как распорядителя бюджетных средств.

Соглашаясь с необходимостью взыскания в пользу Камалетдинова С.С. морального вреда и убытков, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определен судом без учета фактических обстоятельств дела и их надлежащей оценки.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к истцу незаконно были применены принудительные меры в виде административного задержания и доставления в отдел полиции для оформления соответствующего протокола, а в последующем, ареста и нахождения в изоляторе временного содержания продолжительностью в 10 суток, и учётом данных обстоятельств дела, а также перенесенных истцом нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, увеличил размер компенсации морального вреда до 70 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции увеличил размер взысканных в пользу истца убытков, в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных по административному делу, и судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных по настоящему гражданскому делу, поскольку при их определении не была учтена сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, субъектный состав участников процесса.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Вред в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста в силу прямого указания статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц Российской Федерацией, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другое лицо (абз. 5 п. 14абз. 5 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку привлечение истца к административной ответственности в виде ареста затронуло такие неимущественные нематериальные блага истца, как свобода, достоинство личности и доброе имя, в связи с чем судом обоснованно определен размер компенсации морального вреда и убытков, которые взысканы в силу прямого указания закона с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и убытков, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета в данных правоотношениях является Министерство внутренних дел Российской Федерации, не могут служить основанием для их удовлетворения, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова