Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-2675/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Кавмининтер" К.О.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 03 августа 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кавмининтер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее -должностное лицо) М.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N общество с ограниченной ответственностью "Кавмининтер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, руководствуясь частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесло в адрес генерального директора общества представление N об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данным представлением на общество, генеральным директором которого является К.О.Н, возложена обязанность по принятию мер по недопущению нарушений требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха; обеспечении контроля за исполнением требований законодательства; разработке и утверждению плана устранения недостатков, а также по представлению данного плана в адрес Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора.

Постановление и представление должностного лица административного органа были обжалованы генеральным директором общества К.О.Н. в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N и вышеназванное представление оставлены без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года отменено, дело возвращено в Ставропольский краевой суд на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения жалобы генерального директора общества К.О.Н. на постановление должностного лица М.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N и представление N об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения судьей Ставропольского краевого суда решением от 26 января 2022 года решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 года решение судьи Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 03 августа 2022 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N, представление N, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Кавмининтер" К.О.Н. просит отменить решение судьи Ставропольского краевого суда от 03 августа 2022 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха, юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, в числе прочего обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух (пункт 1); осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (пункт 7).

В соответствии со статьей 25 Закона об охране атмосферного воздуха производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, или организуют экологические службы.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 67 Закона об охране окружающей среды юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

В силу пункта 3 статьи 67 Закона об охране окружающей среды программа производственного экологического контроля должна содержать, в числе прочего, сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения и сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников.

Приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 года N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" утверждены Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, Порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее-Требования).

По смыслу пункта 6 приведенных Требований раздел "Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения" программы производственного экологического контроля должна содержать сведения об отходах, образующихся в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности, в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов.

Пунктами 5.1.5, 5.3.15 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400, определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет, в числе прочего, в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха.

Из материалов дела следует, что в период c ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора совместно со специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮРФО" - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю в отношении ООО "Кавмининтер" проведена внеплановая выездная проверка, в том числе на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды и атмосферного воздуха.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N, согласно которому установлено, что в ходе осуществления деятельности общества по добыче минеральной воды происходит кратковременный выброс загрязняющих веществ (диоксида углерода) в атмосферный воздух, подлежащих учету. Однако, общество в нарушение требований статьи 67 Закона об охране окружающей среды, статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха, пункта 6 приведенных Требований не включило в программу о производственном экологическом контроле источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходы при добыче воды, отходы коммунальных жидких неканализационных объектов водопотребления; не назначило лицо, ответственное за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха; не осуществляло учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников; не осуществляло производственный контроль за охраной атмосферного воздуха.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении генерального директора ООО "Кавмининтер" К.О.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения ООО "Кавмининтер" постановлением должностного лица в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, установленной указанной нормой и внесения в его адрес представления N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 41-46); представлением N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 56-57); актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-39); представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 56-57); лицензией СТВ N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 72-73); лицензионным соглашением (том 1, л.д. 74-81) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства установлены и исследованы в ходе производства по делу в полном объеме, выводы должностного лица и судебных инстанций соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Законный представитель общества заявляет об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, утверждая, что Программа производственного экологического контроля не должна содержать информацию о производственном контроле за охраной атмосферного воздуха, предусмотренную Требованиями, поскольку в процессе деятельности общества по добыче минеральной воды в атмосферный воздух загрязняющие вещества не выделяются, соответственно газоотделитель, сведения о котором отражены в Технологической схеме разработки месторождения, не является источником выброса вредных веществ, и в программе экологического производственного контроля не должна отражаться информация по учету выбросов в атмосферный воздух вредных веществ.

Данный довод был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых актах.

Должностное лицо административного органа и судебные инстанции обоснованно исходили из того, что несмотря на то, что диоксид углерода, образующийся в результате кратковременных выбросов из минералопровода и газоотделителя, не включен в "Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды", утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года N 1316-р, превышение предельно допустимой концентрации этого вещества при осуществлении хозяйственной деятельности в атмосферном воздухе не допускается.

Так, в соответствии с положениями статьи 1 Закона об охране атмосферного воздуха, загрязняющее вещество определяется как химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В обжалуемых актах правильно отмечено, что согласно ГН 2.2.5.3532-18 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Гигиенические нормативы", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 25 (действовавшим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратившими силу с 1 марта 2021 года в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 2, далее - ГН 2.1.6.3492-17), углерода диоксид отнесен к 4 классу опасности и установлены его предельно допустимые концентрации в воздухе рабочей зоны, что свидетельствует о том, что нахождение такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Вопреки доводам жалобы, указанные нормативы применимы к обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении.

Исходя из положений приведенных выше норм, обеспечение экологической безопасности обеспечивается выполнением комплекса мер, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды, в соответствии с ним правилами, так и законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и принимаемыми в соответствии с ним правилами.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона об охране окружающей среды законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае проверка в отношении общества проведена органом, осуществляющим государственный надзор в сфере природопользования, и в числе прочего, в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор.

Нарушение, выявленное в ходе надзорного мероприятия, проведенного Управлением Росприроднадзора, является нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, изложенные в судебных актах Арбитражного суда Ставропольского края, приложенные к настоящей жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 данного Кодекса, поскольку по настоящему делу об административном правонарушении совокупностью собранных и исследованных должностными лицами и судами доказательств подтверждено нарушение требований к охране окружающей среды, которое может повлечь загрязнение атмосферного воздуха.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Кавмининтер" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "Кавмининтер" в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому Федеральному округу N от ДД.ММ.ГГГГ, представление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому Федеральному округу N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 03 августа 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кавмининтер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Кавмининтер" К.О.Н. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья городского суда Залугин С.В.

судья краевого суда Темрезов Т.Б.