Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8а-11432/2022[88а-11665/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" на определение Ставропольского краевого суда от 1 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по административному делу N 3а-619/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер-Строй" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Ставкрайимущество" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер-Строй" (далее также - ООО "Специализированный застройщик "Лидер-Строй", общество) обратилось в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования средне этажная жилая застройка, расположенного по адресу "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 8 декабря 2020 г. в размере 8 117 000 руб.; с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования средне этажная жилая застройка (код "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 августа 2020 г. в размере 5 744 000 руб.; с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования средне этажная жилая застройка (код "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 августа 2020 г. в размере 5 252 000 руб.

Решением Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г, административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" установлена по состоянию на 8 декабря 2020 г, 24 августа 2020 г. в размере соответственно 8 500 000 руб, 5 040 000 руб, 5 961 000 руб.

ООО "Специализированный застройщик "Лидер-Строй" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 148 500, 00 руб, в том числе расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 75 000 руб, на изготовление отчетов об оценке в размере 67 500 руб, на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Ставропольского краевого суда от 1 июля 2022 г. заявление административного истца удовлетворено, с Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" (далее также - ГБУ СК "Ставкрайимущество") в пользу ООО "Специализированный застройщик "Лидер-Строй" взысканы судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения административного дела, в сумме 148 500 руб, состоящие из расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 75 000 руб, на изготовление отчетов об оценке в размере 67 500 руб, на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 ноября 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2022 г, ГБУ СК "Ставкрайимущество" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Относительно доводов жалобы ООО "Специализированный застройщик "Лидер-Строй" представлены возражения.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2021 г, административный иск общества удовлетворен, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" установлена по состоянию на 8 декабря 2020 г, 24 августа 2020 г. в размере соответственно 8 500 000 руб, 5 040 000 руб, 5 961 000 руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" установлена на основании акта Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" по состоянию на 8 декабря 2020 г, 24 августа 2020 г. соответственно в размере 18 227 172, 6 руб, 9 512 952, 54 руб, 11 250 439, 2 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Специализированный застройщик "Лидер-Строй" и возлагая на ГБУ СК "Ставкрайимущество" судебные расходы в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, посчитал существенной разницу между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью соответственно 53%, 47% и 47%, что, по мнению судов, свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 следует, что поскольку главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 названного Кодекса.

При удовлетворении требований об установлении в отношении земельного участка его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из вышеприведенных норм, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо было установить укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости земельных участков с их рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, разница между рыночной стоимостью двух объектов недвижимости установленной судом и кадастровой стоимостью установленной в результате массовой кадастровой оценки составляет менее 50%, однако указанные обстоятельства с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации оценку судов не получили.

При таких данных судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, определила:

определение Ставропольского краевого суда от 1 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина