Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10549/2022[88-10865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6001/2018 по иску МОМВД России "Билибинский" "адрес" к Волкову А. П. о возмещении затрат на возмещение ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Волкова А. П. на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

МОМВД России "Билибинский" СК обратилось с иском к Волкову А. П. в котором просил суд взыскать в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Билибинский" затраты в сумме 156 473 руб. 15 коп. понесенные в результате возмещения ущерба, причиненного бывшим работником третьему лицу.

Заочным решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МОМВД России "Билибинский" к Волкову А. П. о возмещении затрат на возмещение ущерба, причиненного бывшим работником третьему лицу (материального ущерба) в порядке регресса - удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика Волкова А.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Волкова А.П. в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Билибинский" затраты в сумме 156 473 рублей 15 копеек, понесенные в результате возмещения ущерба, причиненного бывшим работником третьему лицу. Взыскана с Волкова А.П. в местный бюджет государственная пошлина в размере 4329 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе Волкова А.П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Выслушав мнение Волкова А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции МОМВД России "Билибинский" старшина полиции Волков А.П, управляя служебным автомобилем УАЗ 315196 государственный номер УО N неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил имуществу (автомобилю Toyota Corolla Fielder, государственный номер В 446 ОР 87) гражданина Зубок В.А. механические повреждения на сумму 118 246 рублей.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Волшков А.А. ответчик проходил службу в МОМВД России "Билибинский", в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Билибинский", и находился при исполнении служебных обязанностей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Зубок В.А. направил в адрес МОМВД России "Билибинский" исковое заявление о взыскании с МОМВД России Билибинский" материального ущерба в размере 118 246 руб. 15 коп, оплата услуг представителя 34 680 руб, государственная пошлина 3 547 руб. всего на 156 473 руб. 15 коп. (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят три).

Указанная сумма полностью перечислена истцом Зубку В.А, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом(работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No З-ФЗ "О полиции").Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплат работодателем данных сумм.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Межмуниципальным отделом МВД России "Билибинский" в пользу гражданина Зубок В.А. суммы материального ущерба в полном размере с Волкова А.П, как непосредственного причинителя вреда.

При этом суд исходил из того, что Межмуниципальный отдел МВД России "Билибинский" выплатил гражданину Зубок В.А. денежные средства в размере заявленных исковых требований в счет возмещения вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого по делу об административном правонарушении признан Волков А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда о взыскании в порядке регресса выплаченной Межмуниципальным отделом МВД России "Билибинский" суммы материального ущерба в полном размере с Волкова А.П. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (в данном случае с сотрудника органов внутренних дел), на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Волкова А.П, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу Межмуниципального отдела МВД России "Билибинский" в порядке регресса не устанавливались.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ судебные инстанции не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.

Между тем, в кассационной жалобе Волкова А.П. указывается на то, что он настоящее время не трудоустроен, имеет на иждивении безработную супругу.

Такие же доводы Волков А.П. приводил в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327 ГПК РФ данные доводы не проверил.

Ввиду изложенного Судебная коллегия признает выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в полном размере сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить соблюдение истцом требований трудового законодательства о сроке на предъявление иска к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова