Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10686/2022[88-11027/2022]

N дела 2-562-22-275/2022

N 88-11027/2022

21 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" Производственно-техническое подразделение Минераловодское к Омилаеву Юрию Ивановичу о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведению, по кассационной жалобе ответчика Омилаева Юрия Ивановича на определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" Производственно-техническое подразделение Минераловодское обратилось в суд с иском к Омилаеву Ю.И. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведению.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 31 мая 2022 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, как поданная с нарушением ст.ст.322, 323 ГПК РФ, с предоставлением срока для исправления недостатков до 14 июня 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15 июня 2022 года апелляционная жалоба Омилаева Ю.И. возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ.

Апелляционным определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2022 года определение от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

Ответчиком Омилаевым Ю.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 324 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не представлены надлежащие документы, свидетельствующие об уплате государственной за подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и второй инстанции являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком представлена квитанция об уплате государственной пошлины, в связи с чем устранены недостатки послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку как верно установлено судами обеих инстанций, представленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ предшествует дате принятого судебного решения, в связи с чем не может свидетельствовать об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы о не извещении заявителя в суд апелляционной инстанции и его не участие в судебном заседании второй инстанции не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, влекущих отмену судебного акта, поскольку частная жалоба на определение о возвращении искового заявления в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку направлены на оценку доказательств при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

При этом ответчик Омилаев Ю.И. не лишен возможности обжаловать решение суда путем повторной подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями процессуального законодательства и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омилаева Ю.И. - без удовлетворения.

Судьи Росина Е.А.