Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8822/2022[88-11164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Камышовой Т.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якуповой Бирлант Биболтовны к Глущенко Татьяне Эдуардовне, ООО "ОМЕГА", Кирпачу (Астахиной) Татьяне Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационной жалобе Якуповой Бирлант Биболтовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якупова Б.Б. обратилась в суд с иском к Глущенко Татьяне Эдуардовне, ООО "ОМЕГА" о взыскании суммы долга по договору займа.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 03 декабря 2021 года исковые требования Якуповой Б.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Глущенко Т.Э. и ООО "Омега" в солидарном порядке в пользу Якуповой Б.Б. 23.889.000 руб. Взыскал с Глущенко Т.Э и ООО "Омега" в солидарном порядке в пользу Якуповой Б.Б. уплаченную госпошлину в размере 60.000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики 24 февраля 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 14 июня 2022 года решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 03 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Якуповой Бирлант Биболтовны удовлетворены частично, взыскано с Глущенко Татьяны Эдуардовны и Астахиной Таттьяны Николаевны в солидарном порядке в пользу Якуповой Бирлант Биболтовны денежные средства в сумме 23.889.000 рублей и государственная пошлина 60.000 рублей; в удовлетворении исковых требований Якуповой Б.Б. к ООО "Омега" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав в судебном заседании представителя ООО "ОМЕГА" Белова Р.Л, возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 ноября 2019 года между Якуповой Б.Б. и Глущенко Т.Э. заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора сумма займа составила 15.000.000 рублей, сумма займа предоставлялась истцом Якуповой Б.Б. ответчику Глущенко Т.Э. на срок до 02 октября 2020 года, под 16% годовых, с условием выплаты процентов в конце срока займа.

В случае нарушения сроков возврата суммы займа, или процентов за пользование займом ответчик обязан выплатить пени из расчета 0, 1 % от несвоевременно возвращенных полностью или частично суммы займа или суммы процентов по займу за каждый просроченный день (п.2.8).

Истец Якупова Б.Б. исполнила свои обязательства по предоставлению Глущенко Т.Э. денежных средств, передав 03 ноября 2019 года одновременно с подписанием договоров займа заемщику Глущенко Т.Э. денежные средства в размере 15.000.000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 03 ноября 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Глущенко Т.Э. по договору займа между Якуповой Б.Б. и ООО "Омега" в лице директора Астахиновой Т.Н. 03 ноября 2019 года заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем (истцом) за исполнение обязательств Заемщика по договору займа от 03.11.2019г.

Ответчики свои обязательства в установленный договором срок не исполнили, денежные средства не вернули.

Направленные в адрес ответчиков претензии истца о возврате денежных средств и уплате процентов оставлены ответчиками без удовлетворения.

Сумма задолженности на дату подачи иска согласно расчету истца составляет 23.889.000 рублей, из них: сумма основного долга 15.000.000 рублей; проценты - 5.224.000 рублей; пеня - 4.655.000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в апелляционном порядке, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 24 мая 2022 года в качестве соответчика по делу привлечена Астахина Т.Н.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что между Якуповой Б.Б. и Глущенко Т.Э. заключен договор займа, условия которых действующему законодательству не противоречат, учитывая, что ответчиком полученные денежные средства в полном объеме до настоящего времени возвращены не были, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Глущенко Т.Э. денежных средств по договору займа.

Отказывая в удовлетворении требований к поручителю ООО "ОМЕГА", суд апелляционной инстанции, указав на то, что договор поручительства от 03 ноября 2019 года заключен не в интересах ООО "Омега", у общества отсутствовал экономический интерес, пришел к выводу о том, что по договору поручительства от 03 ноября 2019 года обязательства возникли у Якуниной Б.Б. и Астахиной Т.Н. (директора общества).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обстоятельства заключения договора займа и исполнения истцом обязательств по передаче денежных средств сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, по смыслу ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по договору, подписанному от имени юридического лица генеральным директором, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, но не лицо, подписавшее договор.

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения об обществах с ограниченной ответственностью применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что стороны не отрицали наличие у Астахиной Т.Н. соответствующих полномочий на момент подписания договора поручительства, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Астахина Т.Н. действовала не в интересах ООО "Омега" как руководитель организации в связи с чем ООО "Омега" не может нести ответственность по обязательствам, указанным в договоре поручительства, основано на ошибочном толковании норм права.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что заключение договора поручительства, стороной которого является ООО "Омега", обусловлено недобросовестными или неразумными действиями учредителя организации, в нарушение положений статьи 56 ГК РФ в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с Астахиной Т.Н, как с физического лица, поскольку стороной по договору поручительство являлось ООО "Омега"

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности с Астахиной Т.Н, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истцом были заявлены требования к юридическому лицу, а обстоятельства, указанные в ст. 53.1 ГК РФ в рамках рассмотрения дела не устанавливались.

Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем приведенные выше нормативные положения судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты.

Суд апелляционной инстанции, привлекая в качестве соответчика Астахину Т.Н, не принял во внимание то обстоятельство, что определение круга ответчиков судом в порядке абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяет суд правом самостоятельной замены ответчиков, без соответствующего волеизъявления истца (статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, соответствующее ходатайство истцом заявлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ООО "Омега" являлось действующим юридическим лицом, сведений об его исключении из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истца, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 14 июня 2022 года следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 14 июня 2022 года - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Черчага С.В.